№ 2-320/2025

56RS0005-01-2025-000519-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 07 июля 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 49920 руб. по номеру № на мобильный банк «Сбербанк», однако в ходе перевода из-за своей невнимательности, он ошибочно перевел средства по этому же номеру, но в другой банк «Т-Банк», на имя В.А. Данного человека он не знает. Позже, он понял, что перевод осуществил на другой номер. Связаться с гражданином, на чей номер перевел нечаянно свои деньги, не было возможности. По этой причине ему пришлось обратиться в правоохранительные органы. После рассмотрения материалов проверки, ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и устно рекомендовали обратиться в суд. Таким образом, сумма 49920 руб. перечисленная по ошибке ответчику представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. О неосновательном обогащении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пытался связаться с ответчиком для урегулирования данной ситуации в досудебном порядке и возврата ответчиком ему его денежных средств, однако трубку никто не взял. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления и местонахождения ответчика ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов осуществлялся звонок по номеру № в мессенджерах «WhatsApp», принадлежащему вышеуказанному гражданину. В ходе разговора, ответчик пояснил, что у него имеется банковский счет АО «Т-Банк», привязанный к абонентскому номеру №, а также, что на данный момент он не имеет доступа к сим-карте, в связи с чем, не может зайти в личный кабинет для сверки поступлений денежных средств, поскольку на данный момент находится в зоне проведения специальной военной операции. С того времени прошло более четырех месяцев, однако денежные средства ему возвращены не были. Ответчик или его близкие родственники с ним не связывались. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 49920 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4995,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы за отправку заказным письмом претензии.

Определением суда от 19.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем телефонном сообщении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства поступления денежных средств на его банковскую карту от ФИО3 не оспаривал, но в связи с тем, что в тот период времени он находился на СВО и сейчас продолжает там находиться, проверить наличие денежных средств и вернуть их ФИО3 не мог, поэтому он сказал истцу, что как будет в отпуске, то вернет денежные средства, но истец не пошел на уступки и обратился в суд. Теперь он готов платить по частям. Требования истца в части основной суммы признал, написав заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский» с заявлением о проведении проверки по факту его ошибочного перевода в банк «Т-Банк» по номеру № на имя В.А.

В подтверждение факта перевода ФИО3 представил квитанциею № АО «ТБанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. денежных средств в сумме 49920 руб. на номер получателя №, В.А.

В ходе проведенной оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский» ФИО проверки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 49920 руб. по номеру № на мобильный банк Сбербанк, однако в ходе перевода из-за своей невнимательности он ошибочно перевел поэтому же номеру, но в другой банк «Т-Банк» на имя В.А. Данного человека он не знает. Денежные средства переводил для того, чтобы купить необходимый ему товар. На данный момент ему необходимо вернуть денежные средства в сумме 49920 руб., которые ошибочно перевел на другой банк, который зарегистрирован на тот же номер.

Согласно рапорту врио начальника МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществил звонок по номеру № в мессенджерах «WhatsApp», принадлежащему ФИО4 В ходе разговора ФИО4 пояснил, что на данный момент находится на специальной военной операции в зоне проведения военных действий. ФИО4 подтвердил, что у него имеется банковский счет в АО «Т-Банк», привязанный к абонентскому номеру № сим-карта находится по адресу его проживания. В настоящее время войти в личный кабинет АО «Т-Банк» и проверить факт зачисления денежных средств от ФИО3 по настоящее время не представляется возможным. По прибытию домой, он осуществит вход в личный кабинет и при подтверждении перевода, вернет денежные средства.

Начальник ОУР МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 о возврате ему перечисленной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 49920 руб. не оспаривал, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 49920 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4995,83 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из сообщения Военного комиссариата Матвеевского и Асекеевского районов, Абдулинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части №.

Согласно представленного ответчиком отпускного билета восковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске.

Поскольку с февраля 2024 года и по настоящее время ФИО4 заключен контракт о прохождении военной службы, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения специальной военной операции, и судом не установлено умышленных действий по удержанию ответчиком денежных средств истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4995 руб. 83 коп. не имеется, а поэтому суд отказывает истцу удовлетворении в этой части требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за отправку заказного письма в сумме 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 53 08 №) в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения в денежную сумму в размере 49 920 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4995 рублей 83 копейки отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 53 08 №) в пользу ФИО3 судебные расходы за отправку заказного письма в сумме 43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильина

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.