Гражданское дело № 2-1139/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001378-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 161 552,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 431 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 429 000 рублей. В этот же день 24.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 24.05.2017 года <***>. Ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, кредит не выплачивал. 13.09.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2017 г. за период с 13.11.2019 г. по 17.08.2021 г. в размере 244 910,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 824,55 руб. в солидарном порядке. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 11.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 28394/22/48001-ИП о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 195 966,54 руб. В период с 16.03.2022 года по 11.04.2023 г. со счетов истца были списаны денежные средства на сумме 138 617,16 руб.. Согласно справке Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 25.05.2023 года за период с 01.06.2022 г. по 25.05.2023 г. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату из пенсии истца было удержано 9 224,54 руб. В настоящее время согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 04.05.25023 г. по кредитному договору <***> от 24.05.2017 г., заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, в связи с возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением судебного решения, истцом 04.05.2023 г. был оплачен исполнительский сбор в размере 13 710,65 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения выплаченной ею в счет погашения кредита денежной суммы. Однако ответчик в добровольном порядке возместить истцу денежную сумму отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебные извещения на имя ответчика ФИО2 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»..

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 24.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик был предоставлен кредит в сумме 429 000 рублей на срок 50 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых.

24.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 также заключен договор поручительства <***>/15868, по условиям которого истец обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 24.05.2017 года <***>. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, кредит не выплачивал, в связи с чем, 13.09.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка - мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО5 был вынесен судебный приказ №2-1949/2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2017 г. за период с 13.11.2019 г. по 17.08.2021 г. в размере 244 910,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 824,55 руб. в солидарном порядке.

11.04.2022 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 28394/22/48001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 195 866,54 руб.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 25.05.2023 года за период с 01.06.2022 г. по 25.05.2023 г. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату из пенсии истца было удержано 195 866,54 руб.

Из расширенных выписок по счету ПАО Сбербанк следует, что со счета ФИО1 за период с 01.03.2022 г. 30.04.2023 г. в счет погашения задолженности по исполнительному документу №2-1949/2021 были списаны денежные средства на общую сумму 138 617,16 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 04.05.2023 г. по кредитному договору <***> от 24.05.2017 г., заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, задолженность погашена в полном объеме.

04.05.2023 г. ФИО1 в связи с возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением судебного решения был оплачен исполнительский сбор в размере 13 710,65 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.05.2023 г.

30.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ 28394/22/48001-ИП, возбужденного 11.04.2022 г. в отношении ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного стороной ответчика суду в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 161 552,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. согласно чека-ордера от 08.06.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Левобережным ОМ УВД г.Липецка) денежную сумму в размере 161552,47 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб., а всего 165983,47 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.09.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова