Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda CBR10000BA» г/н <номер>. <дата> <ФИО>1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением мотоцикла «Honda CBR10000BA» г/н <номер>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 400 рублей, штраф в размере 84 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей. <дата> страховщик исполнил решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> путем перечисления страхового возмещения на счет <ФИО>1 Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, то по мнению истца, подлежит взысканию неустойка. <дата> <ФИО>1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей. САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-25610/133 от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. <дата> <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей. <дата> уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки истец не согласен. Просит суд взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средств: HONDA CB1000RA, государственный регистрационный <номер>АЕ5. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер>S. <дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Трувал». В соответствии с заключением ООО «Трувал» от <дата> <номер>-Г повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. <дата> в Финансовую организацию от <ФИО>1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного ИП <ФИО>6 и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Финансовой организации, <ФИО>1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> решением Финансового уполномоченного № У-21 -129861/5010-6 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

<ФИО>1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> во исполнение решения суда со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 278 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<ФИО>7 <дата> обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку <ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением <дата>, соответственно двадцатидневный срок предусмотренный законом об ОСАГО истек <дата>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору. Период просрочки составляет 563 дня (<дата> – <дата>). Страховая сумма — 168 400 рублей. 1% от 168 400 рублей— 1 684 рубля 84 копейки 1 684 рубля 84 копейки * 563 дня = 948 092 рубля.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от штрафа, не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, исходя из того, страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата>составляет 948 092 рубля. Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указал, что поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

С учетом, указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, а также распиской на получение указанной суммы, отраженной в п. 9 договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина