УИД:77RS0027-02-2022-020083-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6041/2022 по иску ФИО1 к ООО «Грация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Грация», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договору от 15.07.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.07.2022 между ней и ООО «Грация» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истцу со стороны косметолога неоднократно было рекомендовано пройти комплекс услуг, указанный в договоре, среди которых была предложена услуга SMAS- лифтинг. Кроме того, истца убедили заключить кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на сумму сумма По мнению истца, услуги со стороны ответчика были навязаны, информации о проведенной процедуре истец также не получила.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковео заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 15.07.2022 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает пациенту (истцу) медицинские услуги по своему профилю деятельности (приложение 3) на платной основе, согласно утвержденному прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.3 договора конкретный перечень услуг, оказываемых клиенту в соответствии с договорами, определен и утвержден сторонами в приложении №2 к договорам.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость приобретенного комплекса услуг составила сумма.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик предоставил истцу возможность свободного выбора удобного ему способа оплаты услуги: за счет собственных денежных средств (наличным или безналичным расчетом) или за счет привлечения кредитных денежных средств посредством заключения кредитного договора с выбранным истцом банком.

Истец произвела оплату по договорам за счет кредитных денежных средств. Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 4.3. договора: в кредит.

В соответствии с п. 5.6 договора, при досрочном расторжении договоров по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактические оказанные услуги по стоимости, указанной в прейскуранте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что заключение договора ей было навязано. Кредитный договор также был навязан со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что процедура SMAS- лифтинг была проведена со стороны ответчика, однако какого-либо эффекта от данной процедуры истец не получила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключение кредитного договора с банком не является требованием ответчика, обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг, а является добровольным решением при выборе варианта оплаты заключения договора. Подписав договор, истец подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компаний. Истцу возвращены денежные средства за неоказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 на сумму сумма

Из представленного в материалы дела со стороны ответчика акта о фактически оказанных услугах, следует, что истцу была оказана услуга на сумму сумма

В данном акте присутствуют подписи истца.

Доказательств каких-либо негативных последствий, наступивших у истца, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение кредитного договора на оплату медицинских услуг по договору, не являлось требованием ответчика, и не являлось обязательным условием предоставления медицинских услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что своей подписью в договорах истец подтвердила, что ответчик ознакомил ее с Правилами предоставления платных медицинских услуг, прейскурантом на услуги, предоставил всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам, предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном этим Законом объеме.

В соответствии п.6.4. договора истец предупреждена обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ним (с Истцом) и /или выбранных им (Истцом) Услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

При этом из материалов дела не следует, что заключение кредитного договора с банком является требованием ответчика, обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг и товара, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора (п. 4.4. договора).

Также собственноручная подпись истца в договорах подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грация» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022

Судья фио