РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.Лев ФИО1 Толстовского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а57/2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований Истица ФИО2 указала, что 11.05.2024 года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г\н № ФИО3 автогражданская ответственность которого была застрахована в «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № является ФИО4.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 751 000 рублей, стоимость годных остатков годных остатков – 199 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ истица ФИО2 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП -152 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы -7000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5560 рублей, расходы на авакуацию-35 000 рублей, оплату проездных документов в сумме 4 665 рублей 46 копеек, расходов на плату доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 1140 рублей 79 копеек, расходы на представителя 55 000 рублей.
В судебном заседание представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал полностью и изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Истица ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.
Суд с учетом ходатайства представителя истца ФИО5, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3, исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 152000 признал полностью. Требования о компенсации морального вреда не признал. Расходы на представителя считал завышенными, считая разумной сумму в размере 15000 рублей, иные судебные расходы считал не доказанными.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования предъявленные к его доверителю ФИО4 не признал, считая что ФИО3 как лицо включенное в Договор ОСАГО, был законным владельцем транспортного средства и несет материальную ответственность по возмещению вреда единолично.
Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Суд с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО6 вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства и изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 года по адресу <...> произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты> г\н № принадлежащего ФИО4, которым на момент ДТП управлял ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г\н № принадлежащего истцу ФИО2 данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были предоставлены Госавтоинспекцией УМВД России по Липецкой области
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Как следует из представленной копии заявления, потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» за возмещением причиненного ущерба.
Согласно справка по операциям ПАО « Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2. в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей.
Однако из представленного стороной истца и изученного в судебном заседании заключения ООО « Пруфекс» установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> г\н № в до аварийном состоянии составляет 751 000 рублей, рыночная стоимость в после аварийном состоянии составляет 199 000 рублей.
Ответчик ФИО3 не оспаривал выводы оценки, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не имел.
Суд соглашается с выводами заключения ООО « Пруфекс», поскольку оно проведено специалистами имеющими специальное образование и достаточно мотивировано.
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 209 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 ГК РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, водитель автомобиля т\с <данные изъяты> г\н № ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был включен в список лиц допущенных к управлению т/с, что подтверждается страховым полюсом серия № № АО « Альфа Страхование», материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом суд считает, что на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба и с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 152 000 ( сто пятьдесят две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 надлежит отказать.
Обсуждая требования истицы ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исключает компенсацию морального вреда.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что понесенные расходы для определения причиненного ущерба до рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку при подаче искового заявления истец должен указать цену иска, от размера которой подлежала оплата государственная пошлина, и данное заключение было принято судом в качестве письменного доказательства. В данном случае данные расходы в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру.
Так же с Ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5560 рублей.
Расходы понесенные истицей ФИО2, связанные с направлением ответчику искового заявления в сумме 286 рублей 24 копейки, также подлежат возмещению.
Расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 2300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).
Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО7 представителю ФИО5 на представление интересов в многочисленных органах, в том числе, в страховых организациях по вопросу выплаты страхового возмещения.
Не подлежат возмещение расходы связанные с оплатой проездных документов в сумме 4665 рублей, поскольку были приобретены лицом не участвующим в деле.
Почтовые расходы в сумме 854 рубля 55 копеек произведенные представителем ФИО8, возмещение не подлежат, поскольку исходя из договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2024 года исполнитель взял на себе обязанность направить подготовленные документы в электронном виде и посредством « Почта России»
Кроме этого в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов связанных с эвакуацией т\с. в сумме 35 000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов стороной истца представлен договор заключенный с ООО « Олден-Авто» и приходно-кассовый чек.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В данном случае в судебном заседании установлено, что кассовая операция была произведена 11.05.2024 года в 04 часа 32 минуты т.е. до момента ДТП.
Как следует из Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Олден-Авто» на дату ДТП было ликвидировано.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве письменных доказательств Договор заключенный с ООО « Олден-Авто» и приходно-кассовый чек, а иных доказательств стороной истца не представлено, и как следует из пояснений представителя истца ФИО8 не имеются.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 152 000 ( сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 5560 ( пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 286 ( двести восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате исследования об оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 в части возмещение расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 35 000 рублей, оплаты проездных документов в сумме 4665 рублей, почтовых расходов в сумме 854 рубля 55 копеек, расходов связанных с оформлением доверенности в сумме 2300 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 2 апреля 2025 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 2 апреля 2025 года