Дело № 2-1795/2023

УИД 50RS0040-01-2022-002186-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2022 года в 11 час. 50 мин. на 24 км + 200 м адрес г.адрес, по вине водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель фио Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован не был. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме сумма, за проведение оценки ущерба истцом уплачено сумма

В данной связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, 24 км + 200 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, и водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ постановлениями инспектора ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2022 года и от 7 июля 2022 года.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД от 27 июня 2022 года фио привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлением транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5620-0722 от 22 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

За проведение оценки ущерба истец ФИО1 оплатила сумма, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является фио, также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, 27 июня 2022 года при указанных выше обстоятельствах, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающему транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с установленном законом порядке застрахована не была.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного средства, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке отсутствуют.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности не третьему лицу, а владельцу источника повышенной опасности, к данным правоотношениям положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, не применим. Также не установлено оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности в отсутствие сведений о лицах, совместно причинивших вред имуществу истца.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает необходимым возложить деликтную ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика ФИО2, исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не было установлено наличие трудовых правоотношений между владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 и водителем ФИО2, основания, на которых фио был допущен к управлению указанным автомобилем, судом не установлены, в то же время доказательств того, что фио незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, не представлено. Объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством фио управлял без согласия ФИО3, помимо её воли, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что водитель фио управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным транспортным средством.

Факт того, что фио был допущен к управлению транспортным средством с согласия ФИО3 в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности, не влечёт возникновение на стороне собственника автомобиля солидарной ответственности за причиненный ущерб, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

В данной связи, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца. В свою очередь ответчик ФИО3 не обязана возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Анализируя представленное стороной истца заключение № 5620-0722 от 22 июля 2022 года, подготовленное оценщиком ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа в размере сумма, суд считает возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, исследование и оценка произведены в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами, использовалась необходимая литература, заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, по итогам его осмотра, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в том числе в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (его занижении или увеличении), не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиками суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего доводы истца.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27 июля 2022 года по адресу: адрес, 24 км + 200 м адрес, поскольку между виновными действиями ФИО2, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем споре деликтный состав установлен в полном объёме.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2, непосредственного причинителя вреда имуществу истца, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлен в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто, то такое обоснование требования о компенсации морального вреда неприменимо в данном случае. Иных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному спору не установлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением материального ущерба (повреждением автомобиля в дорожно-транспортного происшествия), следовательно, связаны с нарушением имущественных прав истца, в то время как по данной категории споров компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение АА 1090359, иностранный паспорт гражданина Таджикистана 401960108) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья фио