14RS0035-01-2023-003311-04
Дело № 2а-3046/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Суздаловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что из-за бездействия службы судебных приставов, выразившегося в том, что 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 07.07.2022 составлен акт о принудительном выселении должника ФИО14 поскольку должник не освободил квартиру от своего имущества, судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, вывез из квартиры и обеспечил его хранение путем передачи ООО «Комплектация». Административный истец заключила договор складского хранения с ООО «Комплектация», в связи с чем за период с 07.07.2022 по 14.09.2022 понес расходы на перевозку и хранение имущества должника.24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на сумму 166 457 рублей. 24.12.2022 возбуждено исполнительное производство по возмещению взыскателю расходов. 13.09.2022 на личном приеме административный истец уведомила судебного-пристава исполнителя об отказе от дальнейшего хранения имущества. 20.09.2022 также уведомила об отказе ООО «Комплектация».25.10.2022 обратилась к административному через сайт о решении вопроса о хранении имущества должника. Ответ на данное обращение не было получено. 22 ноября 2022 года вновь обратилась с заявлением. 15.12.2022 направлен ответ, согласно которому имущество должника передано на реализацию. Взыскатель не давала согласия на несение расходов по бессрочному хранению имущества должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), выразившееся в виде не совершения действий по оформлению хранению имущества должника за счет федерального бюджета, а также действий по реализации имущества должника принятых на хранение, обязать произвести действия по реализации имущества должника, произвести действия по оформлению хранения имущества должника за счет федерального бюджета.
Судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО3 с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что данное исполнительное производство передано ей по акту. Имущество должника было арестовано, передано на реализацию, незаконного бездействия не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы расходы за хранение в пользу административного истца, в настоящее время торги не состоялись и административному истцу направлено предложение.
При этом каких-либо пояснений не привела по вопросу о нарушении срока передачи имущества должника на реализацию и предоставления ответа на обращение административного истца.
Представитель УФССП по РС (Я) ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в данном случае, судебным приставом 25 октября 2022 года имущество должника было арестовано и передано на реализацию.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ)
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства №65596/21/14038-ИП возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного листа №№ от 21.12.2021 выданного Якутским городским судом РС (Я) по гражданскому делу о выселении ФИО15., ФИО16., ФИО14., ФИО18., ФИО19. из жилого помещения, расположенного по адресу: ____ без предоставления другого жилого помещения.
07.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд для принудительного выселения должников.
07.07.2022 и 13.07.2022 составлены акты совершения исполнительских действий.
07.07.2022 составлен акт и описи имущества должников, указанные в акте имущества принято на хранение ООО «Комплектация».
07.07.2022 между ФИО1 и ООО «Комплектация» заключен договор складского хранения и обработки товаров №ОХ 060/2022. 07.07.2022 и 13.07.2022 по заявкам на хранение переданы спорные имущества.
12.07.2022, 14.07.2022, 20.07.2022 должнику направлялись извещения, требования о явке на прием судебному приставу-исполнителю.
23.08.2022 ФИО1 обратилась с заявление о взыскании с должников по вышеуказанному исполнительному производству расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.
13.10.2022 ФИО1 обратилась с заявление о взыскании с должников по вышеуказанному исполнительному производству расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.
24.10.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления о возмещении расходов.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25.10.2022 приято заявление ФИО1 об отказе от административного иска по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления судебного пристава – исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 02.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнительного производства №№ незаконным и его отмене, обязать судебного пристава- исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления о возмещении расходов удовлетворить.
25.10.2022 ФИО1 обратилась судебному приставу-исполнителю с уведомлением об отказе нести расходы по оплате услуг по хранению в ООО «Комплектация», в котором просит разрешить вопрос по дальнейшему хранению имущества должника, что более 2-х месяцев должник не забрал свое имущество.
На указанное обращение 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель направил ответ о том, что обращение зафиксировано.
Последующем ответ по рассмотрению указанного заявления от судебного пристава-исполнителя административному истцу не поступал.
25.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанных в акте описи имущества от 07.07.2022.
25.10.2022 вынесено постановление об оценке имущества.
25.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – Росимущество).
22.11.2022 ФИО1 повторно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отказе нести расходы по оплате услуг по хранению в ООО «Комплектация», что ответа не поступило.
На указанное обращение 15.12.2022 судебный пристав-исполнитель направил ответ о том, что имущество должников передано на реализацию в Росимущество.
При этом по существу вопроса по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств не разрешено, административный истец категорически отрицает поступление какого-либо ответа на данное обращение.
29.11.2022 вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущества с каждого должника в размере 33 291, 40 руб.
23.01.2023 Росимущество письмом №02-164 сообщило, что по заявке судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 истек месячный срок реализации, просят о снижении цены на 15%.
02.02.2023 в связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 174 717, 50 руб.
14.02.2023 Росимущество вернуло имущество должника в рамках исполнительного производства.
04.04.2023 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой, поскольку повторные торги не состоялись.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признания незаконными бездействия административного ответчика по реализации имущества должника и рассмотрению заявления административного истца об отказе и прекращении несения расходов по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление ФИО1 об отказе несения расходов по оплате услуг по хранению не рассмотрено до настоящего времени; доказательств обратного в материалы дела не представлено; сообщение о фиксации данного обращения; сообщение о направлении имущества на реализацию на повторное обращение о разрешении вопроса по хранению имущества не свидетельствуют о его рассмотрении в соответствии с требованиями положений ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Эффективных действий, которые требовались от судебного пристава-исполнителя в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению исполнительного производства, в связи с этим обращением не совершено на протяжении длительного времени.
Каких-либо доказательств рассмотрения заявления взыскателя и направления ответа в её адрес суду не представлено.
В соответствие со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено разбирательством по делу, требование исполнительного документа о выселении ФИО14 из жилого помещение было исполнено 07.07.2022, находящееся в этом жилом помещении движимое имущество было передано на ответственное хранение ООО «Комплектация», расходы за услуги хранения возложены на взыскателя по договору складского хранения, данное имущество находится на ответственном хранении по настоящее время, доказательств обратного не представлено.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не были своевременно совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры по передаче имущества должника на реализацию, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
Стороной административного ответчика не представлены сведения о невозможности своевременного совершения оспариваемого действия, а именно по передаче имущества должника на реализацию.
При этом суд отмечает, что в данном случае от действий должностного лица зависел размер оплаты услуг по договору складского хранения, по которому взыскатель оплачивает услуги по договору.
Вместе с тем, действующим законодательством, прямо предписано на решение судьбы переданного на ответственное хранение имущества путем его передачи на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в случае, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество.
Однако данных действий судебный пристав-исполнитель по истечении двух месяцев произведено не было, в связи с чем по договору складского хранения и обработки товаров №ОХ 060/2022 от 07.07.2022 образовалась задолженность, по условиям которого ФИО1 обязана оплачивать услуги по хранению имущества должника.
При этом ответ на заявление административного истца об отказе от оплаты по договору хранения административный ответчик не представил, вопрос не разрешил, а также каких-либо сведений о невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий не представлено.
Напротив, действия по передаче имущества на реализацию совершены после обращения взыскателя об отказе нести расходы по хранению имущества должника – 25.10.2022.
Также из письма Росимущества от 23.01.2023 №02-164 следует, что заявка судебного пристава-исполнителя составлена только 13.12.2022.
Таким образом, административный истец обоснованно указывает на нарушение п. 6 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ, что подтверждается материалами дела.
В данном случае суд усматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию (с 14.09.2022 по 13.12.2022), а также разрешения вопроса по хранению имущества должника, безусловно влечет нарушение прав и интересов административного истца, которая согласно условиям договора складского хранения обязана ежемесячно оплачивать услуги, и, более того, цена по договору является для нее значительной, и данные бездействия должностного лица повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде образовавшейся задолженности по указанному договору, которое соответственно влечет гражданско-правую ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору складского хранения.
Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 сама согласилась заключить договор и она является стороной по договору, а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, а именно 25.10.2022 постановлением наложен арест на имущество и направлено на реализацию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку нарушения указанных требований закона повлекло для административного истца негативные последствия в виде увеличения (продолжительности) срока исполнения обязательства и образования задолженности по договору складского хранения.
Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении п. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно судебным приставом-исполнителем в один день вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию, что в последующем может повлечь оспаривание указанных действий должником, в том числе основанием для признания незаконными указанных постановлений и последующем признании действий по реализации имущества недействительными.
Административные исковые требования в части возложения обязанности на административного ответчика произвести действия по оформлению хранения имущества должников за счет федерального бюджета с 13.09.2022 в рамках исполнительных производств №№ удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Также оснований для возложения обязанности по реализации имущества должников по исполнительному производству №№ не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 имущество должников передано на реализацию.
В месте с тем с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении несения расходов по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении несения расходов по хранению имущества должника в рамках исполнительных производств № №, а также бездействии по реализации имущества должников.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении несения расходов по хранению имущества должника в рамках исполнительных производств № №
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: ___ В.Т. Ильина
___
Решение изготовлено в мотивированном виде 11.04.2023.