К делу № 2-500/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката Ковалевой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Голубицкая ПЭС» Голубицкого сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Голубицкая ПЭС» Голубицкого сельского поселения <адрес> и Администрации Голубицкого сельского поселения <адрес> о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Голубицкая ПЭС» Голубицкого сельского поселения <адрес> и Администрации Голубицкого сельского поселения <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного ей заливом домовладения по адресу: <адрес>, ущерб для восстановления жилого дома в общей сумме 205 630,00 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки в общей сумме 28 000,00 рублей, из которых 8 000,00 рублей расходы по оплате технического заключения специалиста по определению стоимости суммы ущерба, 20 000,00 рублей по плате юридических услуг представителя, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 336,00 рублей.

<адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 в присутствии своего представителя адвоката Ковалевой Г.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же основания, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Голубицкая ПЭС» Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Куриная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, просила в их удовлетворении полностью отказать в виду необоснованности требований, поддержав позицию, отраженную в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом, ссылалась на основания, отраженные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, поведения причинителя вреда, а также наличия вины причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

<адрес>

На предмет противоправного поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличия вины причинителя вреда обследование данным специалистом не проведено.

Акт об обследовании (заливе домовладения) на момент затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что специалистом, обладающим необходимой квалификацией, произведен осмотр цокольного этажа домовладения, фиксируется факт затопления, описываются повреждения и указывается виновное лицо, установленное при осмотре, в том числе, об обследовании водонапорной башни (накопительной емкости 1000куб.м), в качестве доказательств затопления домовладения истца по вине ответчика, ФИО2 в суд не представлены.

Заключение, выполненное экспертным учреждением или экспертом, обладающим специальными знаниями в различных областях науки, в том числе, в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, выполненный специалистом-оценщиком, на основании осмотра жилого помещения и накопительной емкости, истцом ФИО2 не представлены.

Суд критически относиться к техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, та как специалист ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, техническое заключение изготовлено по истечении более чем четырех месяцев со дня затопления домовладении. К тому же, вывод технического заключения не основан на подтвержденных фактах затопления в результате перелива водонапорной башни (накопительной емкости 1000куб.м), а основан на предположении, то есть со слов ФИО2, а именно: «причиной поступления воды в цокольное (подвальное) помещение жилого дома со слов заявителя является перелив воды с территории водонапорной башни ДД.ММ.ГГГГ года». При проведении обследования затопленного помещения ответчики не были извещены о дате и времени его проведения, и, как следствие, не присутствовали при нем, чем были лишены права представить вопросы специалисту, подлежащие разрешению при проведении обследования.

Таким образом, представленное истцом техническое заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что в нем достоверно не установлено, что ущерб причинен заливом, источником которого является именно вода из водонапорной башни, принадлежащей МБУ «Голубицкая ПЭС», а содержит предположения, которые сделаны исключительно исходя из пояснений истца.

Более того, в указанный период времени характеризуется обильным выпадением осадков в виде дождей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО7

Согласно Выписки из публичной кадастровой карты <адрес>, земельный участок с расположенным на нем домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне подтопления.

<адрес>

Таким образом, довод истца о том, что повреждения в цокольном этаже могли образоваться от его затопления, в результате перелива водонапорной башни, истцом не доказан.

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

Система работы резервуара чистой воды (РЧВ) заключается в том, что она служит накопителем и создает дополнительное давление. Вода подается в емкость. В случае перелива вода должна сливаться в переливочную трубу, но на накопительной емкости установлены автоматические датчики, которые показывают дежурным машинистам насосных установок (далее - операторам) станции 2 подъема уровень воды. Уровень воды держится не более половины бочки, соответственно перелив воды из накопительной емкости исключен.

Дополнительно к автоматическим датчикам установлена механическая трубка с поплавком, которая показывает технические неполадки в автоматике. В случае, если автоматика дает сбой, приезжает дежурный оператор и выявляет уровень воды механическим методом. Также установлен манометр на станции 2 подъема, который показывает уровень давления воды в накопительной емкости, чтоб исключить её перелив.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предоставленные истцом и его представителями в материалы дела доказательства в обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба не соответствуют положениям ст.60 ГПК РФ, не соответствуют критериям относимости и допустимыми, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются вытекающими из основного требования о возмещении причиненного ущерба, и поскольку, довод истца о повреждениях в цокольном этаже из-за его затопления в результате перелива водонапорной башни, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по существу, то и требования о денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению (ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее домовладения вследствие перелива воды из водонапорной башни ответчика, взыскании морального вреда и судебных расходов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Голубицкая ПЭС» Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.