Дело № УИД:91RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требований мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 50 минут на а/д Симферополь-Евпатория 46км., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак А 990 ХУ 116RUS, под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО2.

Гражданская ответственность пострадавшей стороны застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП -в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец обратился к страховщику в СК САО «PECO Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения. СК признала данный случай страховым. По результатам рассмотрения заявления страховая выплата составили 102 400 руб. 00 коп..

Истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству KIA SELTOS, г/н № 116RUS, принадлежащему истцу. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 226 081, 00 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 68 199,34 руб. Досудебная претензия ответчиком получена, истец самостоятельно пытался выходить на контакт с ответчиком, но безрезультатно, ответчик уклоняется от оплаты причиненного ущерба. Истцом получен ответ на претензию о предоставлении доказательств о подтверждении фактического ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 123 681,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 8000, 00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц: Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями ст. ст.223-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 50 минут на а/д Симферополь-Евпатория 46 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.07.2024г.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500, 00 рублей.

ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, что повлекло причинение ущерба. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба у истца в ходе судебного разбирательства доказана.

Собственником автомобиля марки «KIA SELTOS» государственный регистрационный номер <***> является ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 45 №, выданным 24.11.2022г..

Также судом установлено, что собственником автомобиля марки «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Из материалов иска следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия»», страховой полис ТТТ №.

Риск гражданской ответственности транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, был застрахован страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО СК «РЕСО-Гарантия» в рамках заявления о возмещении ущерба, признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 102 400, 00 руб., указав, что размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Данное обстоятельство подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Истец полагает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Размер страховки не покрывает весь ремонт автомобиля потерпевшего, восстановительные работы по стоимости оказались выше, чем размер компенсации, предлагаемый страховой компанией по законодательству обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерб в размере 68 199, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ФИО7 указал, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, достаточные в их совокупности, которые бы подтверждали реальные расходы на возмещение причиненного вреда, в частичности, расходы на ремонт и восстановление принадлежащего истцу автомобиля в размере 68 199, 10 рублей (чеки ККМ, платежные поручение и т.д.), в связи с чем, удовлетворить данную претензию им не представляется возможным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «KIA SELTOS» государственный регистрационный номер <***>, обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SELTOS» государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 226 081, 00 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении имеется расчет восстановительного ремонта, в котором перечислены наименования работ и затрат, а также расчёт стоимости материалов.

Данное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто. При этом ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «KIA SELTOS» государственный регистрационный номер <***>, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства марки «KIA SELTOS» государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требуется денежная сумма в размере 226 081, 00 руб., поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 123 681 руб. 00 коп. (с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 102 400, 00 рублей) у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежное вознаграждение в общем размере 25 000, 00 руб. за следующие выполненные услуги: дача юридической консультации и помощь в сборе доказательств – 5 000, 00 рублей; составление претензии – 5 000, 00 рублей; составление искового заявления – 5 000, 00 рублей; представительство в суде – 10 000, 00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении досудебной претензии, искового заявления, консультировал истца в правовых вопросах, содействовал проведению независимой экспертизы. Ответчиком по данному факту возражений не представлено.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, возражения ответчика, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд признает размер заявленных расходов разумными и соответствующими уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновного в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на виновного (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО6 оплачено 8 000 рублей. Указанная сумма определена договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом вынуждено, являются разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб..

Суд на основании положений, закрепленных в ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 123 681 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 710 рублей 00 копеек. Всего взыскать 161 391 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова