Дело № 5-1053/2022 УИД № 78RS0006-01-2022-005920-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю.,

с участием путем видеоконференцсвязи защитника Нестерова Егора Андреевича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Деком» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Деком» - генеральным директором ФИО1,

уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деком» (далее - ООО «Деком»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 380401001, ОКПО 61103624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16 апреля 2009 года, адрес места нахождения: 665717, <...> (центральный ж/р), здание 66, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деком» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2021 года декларантом ООО «Деком» на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования), расположенный по адресу: 660010, <...> Красноярский рабочий, дом 150А, подана декларация на товары № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары №: отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Деком» (665717, <...> (центральный ж/р), здание 66, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 380401001, ОКПО 61103624); получателем товара компания «Van hoorebeke timber nv», Бельгия; товар: «лесоматериалы из лиственницы сибирской не имеющие торцевых соединений», объемом с учетом номинальных размеров 83,236 м3; объемом с учетом предельных отклонений - 89,29 м3 в количестве досок - 5 770 штук.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №) в результате которого установлено, что фактический объем товара превышает заявленный в 31 графе декларации на товары № на 1,6256 м3.

Таким образом, ООО «Деком» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Деком» - генеральный директор ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в ходе судебного разбирательства, действующего в интересах ООО «Деком» защитника Нестерова Е.А.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие генерального директора ООО «Деком» ФИО1

В судебном заседании защитник Нестеров Е.А., от лица ООО «Деком» вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Высказал их совместную с ранее участвующем в судебном заседании защитником Баяновым В.А. позицию, согласно которой в ходе таможенного досмотра был допущен ряд нарушений, в частности ООО «Деком» не было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенного досмотра. В материалах дела отсутствует уведомление, форма которого утверждена Приказом ФТС России от 07 декабря 2020 года № 1067 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении и по результатам проведения отдельных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля». Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО6 - лица, обладающего полномочиями в отношении товара, который присутствовал при проведении досмотра. Сообщил, что до настоящего времени таможенным органом акт таможенного досмотра № в адрес ООО «Деком» не направлен. Указал на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся а акте таможенного досмотра № измерение объема пилопродукции было проведено таможенным органом в соответствии с методикой, предусмотренной Правилами М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций». Так, в акте таможенного досмотра указано, что измерение объема пилопродукции проводилось поштучным методом (п. 6.1 вышеуказанной Методики). Общий фактический объем пилопродукции определен согласно измерению всех досок товарной партии (измерения проведены в трех местах каждой доски по длине, ширине и толщине). Измерение объема пилопродукции выполнены согласно п. 11 Методики. Однако, полагал, что таможенным органом, в нарушение положений Методики неверно был выбран метод определения пилопродукции, поскольку согласно п. 6.1 Методики поштучный метод применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (от единицы пилопродукции и более) и неплотной укладке в штабеле единиц продукции различных размеров, при любых способах поставки, независимо от транспорта. При этом, как следует из таможенной декларации № под таможенную процедуру заявлен товар в количестве 5770 штук, что нельзя расценивать как небольшой размер партии. Кроме того, согласно акту таможенного досмотра № к таможенному досмотру представлены стопки досок (штабели), сведения о неплотной укладке пилопродукции в штабе отсутствуют. Таким образом, таможенным органом допущено грубое нарушение Методики при определении фактического объема партии товара, а именно применен поштучный метод определения объема партии товара, вместо штабельного. Ссылался на п. 3 ч. 9 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, п. 12.1.2 Методик измерения при проведении таможенных операций, ч. 1 ст. 342 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, а также ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, п. 1, 3, 7 Приказа Минфина России от 01 марта № 33н и полагал, что при проведении досмотра применялся измерительный прибор - штангенциркуль «Калиброн» регистрационный номер № (заводской номер №), который отсутствует в утвержденном Приказом Минфина № 33н перечне технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля. Вместе с тем считал, что указанный прибор использовался с нарушениями эксплуатационной документации. Указал, что согласно условий эксплуатации измерительного прибора, закрепленных в паспорте на штангенциркуль «Калиброн» односторонний с отчетом по нониусу, рабочий диапазон температур составляет от 15 до 25 °С, однако, в акте таможенного досмотра № указана температура окружающей среды при применении штангенциркуля «Калиброн» 1°С, что не позволяет однозначно высказаться о точности замеров, проведенных вне пределов рабочего диапазона температур средства измерения. Также, полагал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, в частности отсутствуют сведения о прохождении старшим инспектором ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт ФИО9 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также подтверждающие наличие у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений. Ссылался на ч. 3, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.2, 4 Методики и полагал, что акт таможенного досмотра № от 04 марта 2022 года не может являться допустимым доказательством по делу. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении от 03 июня 2022 года № 10216000-607/2022 должностные лица Балтийской таможни, указывают на то, что уведомление ООО «Деком» о проведении таможенного досмотра является надлежащим, поскольку уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара были вручены ФИО6, также принимавшему участие в ходе проведения таможенного досмотра, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Кроме того, в протоколе должностное лицо Балтийской таможни указывает, что ФИО6 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ООО «ПТС», которое, в свою очередь, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено ООО «Деком» на представление интересов в таможенных органах, в том числе на участие в досмотрах и осмотрах. Вместе с тем, по его мнению, данный довод должностных лиц не обоснован, поскольку доверенность ООО «ПТС» ФИО6 была выдана в тот период, когда ООО «Деком» не уполномочивал ООО «ПТС» в лице генерального директора ООО «ПТС» ФИО7 на предоставление своих интересов в Балтийской таможне. Также, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПТС» ФИО6 следует, что ФИО6 уполномочен представлять интересы только ООО «ПТС» в Балтийской таможне. При этом, каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «Деком» указанная доверенность не содержит. Более того, указанные полномочия и не могли быть там указаны, поскольку ООО «Деком» выдало доверенность на предоставление своих интересов, в том числе при проведении таможенных процедур, генеральному директору ООО «ПТС» ФИО7 Также, в доверенности отсутствует указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы свидетельствовать о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО6 в порядке передоверия, предусмотренном ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «ПТС» не извещало ООО «Деком» о передаче полномочий по доверенности другому лицу, как предусмотрено ч. 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наделении ООО «ПТС» правом на передачу полномочий по доверенности, материалы дела, также не содержат документов, подтверждающих наличие обстоятельств явившихся препятствием к представлению интересов ООО «Деком» лично ООО «ПТС» в лице генерального директора ФИО7 Таким образом, в отсутствии оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности на предоставление интересов ООО «Деком» ФИО6 не может рассматриваться как его представитель, в связи чем, у ФИО6 не имеется полномочий на получение уведомления о проведении таможенного досмотра в отношении юридического лица, а также на принятие им участия в его проведении. Указанное выше, по мнению защитника, свидетельствует о грубом нарушении таможенным органом требований ч. 3 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также права ООО «Деком» на присутствие при проведении таможенного досмотра, предусмотренное ч. 4 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Одновременно с тем, указывал на то обстоятельство, что как следует из акта таможенного досмотра № от 04 марта 2022 года он проведен в присутствии специалиста ООО «ПТС» ФИО6 у которого отсутствовали полномочия на предоставление интересов ООО «Деком», сведения о присутствии двух понятых в указанном акте таможенного досмотра также отсутствуют, при таких обстоятельствах, полагал, что допущены грубые нарушения требований ч. 6 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. На основании изложенного, учитывая многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, таможенным органом, как при проведении таможенного досмотра, так и при оформлении его результатов, полагал, что установить наличие события административного правонарушения не представляется возможным.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО8, полагал, что вина ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается представленными материалами дела. Сообщил, что проводившие таможенный досмотр инспекторы обладают необходимыми познаниями в области измерения пилопродукции, что подтверждается соответствующими документами. Все используемые инспекторами в ходе таможенного досмотра средства измерения соответствуют требованиям Методики, что подтверждается свидетельствами о поверке.

По ходатайству старшего уполномоченного отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО8 к материалам дела приобщена должностная инструкция старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инспектор ОТО и ТК т/п Лесной порт ФИО9 сообщил, что непосредственно он проводил таможенный досмотр в рамках настоящего административного дела. По обстоятельствам досмотра пояснил, что перед началом досмотра пришел представитель ООО «Деком» предоставил весь пакет документов, который, соответственно, необходим для его участия при проведении таможенного досмотра, в частности доверенности, паспорт и декларацию, в связи с чем был допущен к участию в досмотре. При проведении таможенного досмотра в соответствии с Методикой измерения пилопродукции применялся штучный метод измерения. Выбран был именно этот метод для определения более точных характеристик товара. Также, указал, что представитель, действующий от имени ООО «Деком» помогал ему в проведении измерений, в частности держал штангельциркуль, в то время, когда он фотографировал, а в дальнейшем представитель ООО «Деком» сверял сделанные им заметки с фотографиями, полученными в процессе досмотра. При процедуре таможенного досмотра в качестве средства измерения использовалась металлическая рулетка, штангельциркуль, измеритель важности и фотоаппарат. Указал, что кроме него и представителя ООО «Деком» при проведении досмотра никто не присутствовал.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Нестерова Е.А., представителя таможенного органа ФИО8, а также с учетом показаний свидетеля ФИО9, суд считает вину ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № 10216000-607/2022 от 03 июня 2022 года, составленным в отношении ООО «Деком» уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя ООО «Деком», уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола направлена в адрес ООО «Деком»;

декларацией на товары №, согласно которой отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Деком» (665717, <...> (центральный ж/р), здание 66, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 380401001, ОКПО 61103624); получателем товара компания «Van hoorebeke timber nv», Бельгия; товар: «лесоматериалы из лиственницы сибирской не имеющие торцевых соединений», объемом с учетом номинальных размеров 83,246 м3; объемом с учетом предельных отклонений - 89,29 м3 в количестве досок - 5 770 штук;

актом таможенного досмотра № от 24 февраля 2022 года, согласно которому старшие инспектора ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт ФИО10 и ФИО9 в присутствии специалиста по таможенному оформлению ФИО6, уполномоченного действовать от лица декларанта, с использованием фотоаппарата, автомобильных весов, измерительной рулетки, а также измерителя влажности произвели таможенный досмотр, в ходе которого, обнаружены товары незаявленные в декларации на товары №, а именно товар: «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), полученные распиловкой; не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений» размером 25мм*150мм*6040мм, всего 71 шт. досок, общим весом брутто/нетто 1088 кг, объемом 1,608 м3;

протоколом изъятия вещей и документов от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 10216000-607/2022, согласно которому старший инспектор ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО11 с участием лица, у которого изымаются вещи и документы законного представителя - заместителя начальника ПЗТК АО «Петролеспорт» ФИО12, с применением видеозаписи изъял товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении № 10216000-607/2022 товар: «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), полученные распиловкой; не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений», размером 25мм*150мм*6040мм, всего 71 шт. досок, общим весом брутто/нетто 1088 кг, объемом 1,608 м3, на изъятый товар наложены ярлыки сохранности;

актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15 марта 2022 года, согласно которому старший инспектор ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО11 передал товар, изъятый по делу об административном правонарушении № 10216000-607/2022, а именно: «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), полученные распиловкой; не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений», размером 25мм*150мм*6040мм, всего 71 шт. досок, общим весом брутто/нетто 1088 кг, объемом 1,608 м3 на ответственное хранение на склад ООО «Валро», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б,К;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10216000-607/2022 на территории Российской Федерации по состоянию на 10 декабря 2021 года определена в размере 54425,00 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек;

фотоматериалами и видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия, произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10216000-607/2022 в отношении ООО «Деком».

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, как и оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по делу, вопреки озвученной позиции защитника Нестерова Е.А., у суда не имеется.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе, относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, в графе 31 декларации на товары (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в бездействии ООО «Деком» выразившемся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В ходе административного расследования установлено, что декларантом и лицом, представившим декларацию таможенному органу, является ООО «Деком», которое предоставило в таможенный орган декларацию на товары №, содержащую недостоверные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что ООО «Деком» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подпункт 1 п. 1 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Деком» имело правовую и реальную возможность для соблюдения норм действующего законодательства в части соблюдения обязательств по предоставлению декларации на товары содержащей достоверные сведения, с этой целью могло реализовать свое право, гарантированное ему п. 1 п. 1 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на осмотр товара, однако, ООО «Деком» данным правом не воспользовалось, в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара не обращалось.

Объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании исполнению ООО «Деком» требований законодательства, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает вину ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Довод защитников о том, что ФИО6 не мог являться уполномоченным ООО «Деком» представителем при проведении таможенного досмотра, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТС», в лице генерального директора ФИО7 доверяет своим сотрудникам, в числе которых ФИО6 производить ряд действий, в том числе представлять интересы ООО «ПТС» в Балтийской таможне (л.д. 43).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) ООО «Деком» уполномочивает ООО «ПТС» от его лица представлять интересы в Балтийской таможне, в том числе присутствовать при проведении таможенного осмотра/досмотра.

На момент проведения таможенного досмотра ФИО13 являлся сотрудником ООО «ПТС» и действовал не как самостоятельное физическое лицо, которому в порядке передоверия были переданы полномочия, а как действующий сотрудник ООО «ПТС», которое согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочено действовать от имени ООО «Деком».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 при проведении таможенного досмотра в рамках настоящего административного дела являлся доверенным лицом ООО «Деком».

При этом суд отмечает, что ФИО6, являясь доверенным лицом декларанта, никаких замечаний по процедуре таможенного досмотра не указал.

Довод о том, что таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного, не влечет признания результатов таможенного досмотра недопустимыми, поскольку исходя из раздела 6 Методики следует, что все методы измерения объема пилопродукции (поштучный, штабельный, комплексный) являются косвенными, таким образом, использование конкретной методики подсчета объема относится к компетенции сотрудника таможенной службы. При этом выбор штучного метода не может исказить результатов таможенного досмотра, поскольку, исходя из акта таможенного досмотра, замерялась каждая доска. Применение штучного метода допустимо для любого объема продукции.

Кроме того, все использованные в ходе таможенного досмотра средства измерения должным образом сертифицированы, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами, полностью соответствуют требования Методики, а также имели на момент проведения таможенного досмотра действительные свидетельства о поверке.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО10 и ФИО9 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений, что ставит под сомнение их компетенцию, суд признает несостоятельным, поскольку сведения о прохождении инструктажа по технике безопасности инспекторами на результат таможенного досмотра не влияют, наличие соответствующего образования у инспекторов подтверждено, в том числе представленной в материалы дела копией должностной инструкции, которой установлены требования, предъявляемые к лицам, занимающим определенные должности, в рамках конкретного дела к старшим инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля.

Кроме того, п. 8 Методики М 13-24-13 не предусматривает прохождение должностными лицами какого-либо специального дополнительного обучения, а лишь говорит о том, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица, изучившие настоящую методику, прошедшие инструктаж по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 (требования безопасности), знающие принцип действия и правила эксплуатации средств измерений.

Как следует из содержания акта таможенного досмотра, инспекторами Методика применялась, расчеты проведены в соответствии с ней, при таких обстоятельствах оснований усомниться в их уровне квалификации у суда не имеется.

Иных имеющих правовое значение доводов со стороны защитника Нестерова Е.А. не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Деком» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом судом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признается привлечение ООО «Деком» ранее за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ООО «Деком» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Деком», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 380401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16 апреля 2009 года, адрес места нахождения: 665717, <...> (центральный ж/р), здание 66, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-607/2022: «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), полученные распиловкой; не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений», размером 25мм*150мм*6040мм, всего 71 шт. досок, общим весом брутто/нетто 1088 кг, объемом 1,608 м3 на ответственное хранение на склад ООО «Валро», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б,К конфисковать в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья подпись Шмелева Д.Ю. Копия верна судья Шмелева Д.Ю.