Дело №2-6114/2022
21RS0025-01-2022-008161-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 322 222 руб. на 24 месяца под 74,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 446 721 руб. 87 коп., из которой 301 872 руб. 36 коп. - основной долг, 134 436 руб. 84 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 10 412 руб. 67 коп. -неустойка. Истец, со ссылкой на ст. 334, 348 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №; а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «КарМани» предоставил заемщику микрозайм в размере 322 222 руб. на 24 месяца под 74,6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами также заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.
Договор микрозайма и договор залога заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписаны простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.
Ответчик воспользовался кредитом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской.
По графику платежей возврат кредита должен осуществляться путем оплаты ежемесячных платежей в размере 26 181 руб.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № зарегистрирован залог.
Журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» подтвержден факт сообщения ФИО1 персональных данных о личности и о заложенном автомобиле, а также передача ответчику кода электронного ключа для его введения при подписании договоров, и совпадение кода ключа введенного ФИО1 при подписании договоров микрозайма.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446721 руб. 87 коп., из которой 301 872 руб. 36 коп. - основной долг, 134 436 руб. 84 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 10 412 руб. 67 коп. - неустойка.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество без определения его начальной продажной стоимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение26.01.2023