Дело № 2-728/2023
УИД12RS0003-02-2023-000060-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 26 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ФИО4 сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 327857 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06 октября 2021 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, добровольно и по решению суда САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в пользу истца в размере 104600 рублей, указанной суммы недостаточно для производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 477457 рублей 66 копеек. Разница за вычетом выплаченного страхового возмещения предъявлена ко взысканию.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281000 рублей, в остальной части требования поддержал, указав, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано, временно поставлены бывшие в употреблении запасные части.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, пояснила по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>.
5 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. <номер> и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> 4 ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках урегулирования страхового убытка 21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года № У-22-23308/5010-007 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54500 рублей; расходы на осмотр в сумме 1150 рублей; компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 30000 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 54 500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей; штраф в сумме 27825 рублей; судебные расходы по оценке в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.
Таким образом, ФИО3 по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в общем размере 104600 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
Согласно заключению <данные изъяты>», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 477457 рублей 66 копеек.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшем место 05 октября 2021 года, на дату получения повреждений составляет с учетом износа в размере 302700 рублей. без учета износа 385600 рублей.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом <данные изъяты>». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, материалов гражданского дела <номер>, с учетом обстоятельств дела, исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
Стороны в судебном заседании с заключением судебной экспертизы в целом согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Ссылки представителя ответчика на наличие оснований для уменьшения определенной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта на сумму 25783 рубля (с учетом определенной по Единой методике по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» в рамках гражданского дела <номер>) подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Ссылки в отзыве на исковое заявление ФИО4 на то, что согласованный сторонами размер ущерба определен в денежной форме, чем истец лишил себя возможности восстановить транспортное средство в натуре, согласившись на меньшую сумму, суд считает несостоятельными. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Доводы ответчика об уменьшении стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по данному делу, на стоимость запасной части, определенной исполнителем ремонта (официальным дилером) на момент ДТП, в сумме 56725 рублей 05 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не реально понесенные убытки по его ремонту, материалами дела не подтверждается, а представителем истца оспаривался факт ремонта транспортного средства у авторизованного исполнителя ремонта, в силу чего у эксперта отсутствовали основания произвести расчет стоимости запасных частей на основании п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, следует производить из судебной экспертизы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281000 рублей (385600 рублей-104600 рублей) подлежат удовлетворению.
Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2022 года.
Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы или применения принципа пропорционального распределения расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года, чеком от 23 декабря 2022 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме. суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 рублей 90 копеек, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд к данному ответчику без несения таких издержек.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6010 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 01 февраля 2023 года по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», расходы по проведению которой возложены на ФИО4
Согласно чеку от 17 апреля 2023 года ФИО4 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей, предъявленная к возмещению в ходе судебного разбирательства.
Также ответчиком предъявлена к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в обоснование приложена копия договора оказания юридических услуг от 16 января 2023 года, расписка от 18 января 2023 года.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с истца ФИО3 не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 281000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 04.05.2023 года