УИД № 77RS0003-02-2022-013750-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной экспертизы
адрес 18 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/23 по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
требования иска мотивированы тем, что 10.08.2020 между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении кв. 19 в д. 39 по адрес в адрес; 29.06.2021 комиссией ООО ТСЖ Столица обнаружено повреждение общедомового трубопровода, которое явилось следствием повреждения отделки квартиры истца, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, ходатайствовал о проведении по повторной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы были использованы не все имеющиеся материалы дела, сообщил, что в материалах дела имеются сведения о произведенном ремонте силами истца после залива 2019 и 2021 годов, фото и видеоматериалы, допрошены свидетели, которые не были предметом исследования экспертов.
Ответчик в лице представителя по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения в квартиру ответчика являются следствием залива ее квартиры 18.10.2019, возражала против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.
Представитель третьего лица ООО ТСЖ Столица по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вследствие залива от 29.06.2021 не могли образоваться повреждения отделки жилого помещения, поскольку каких-либо повреждений вследствие аварии в квартире истца не установлено, сообщил, что в 2019 в квартире истца был залив по причине разрыва фильтра на воду, вследствие которого были залито несколько этажей ниже. Возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагал, что по делу может быть проведена дополнительная экспертизы по представленным дополнительно истцом доказательствам, по тем же вопросам и в том же экспертном учреждении.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК РФ).
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, фио бюро судебных экспертиз № 1 дано заключение № 170-М-СТЭ от 17.02.2023, данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом фио
После проведения экспертизы истцом в материалы дела представлены доказательства о проведенных в 2019 и 2021 в квартире 19 в д. 39 по адрес в адрес ремонтах, фото до и после ремонта, допрошены свидетели, истец настаивает, что залив от 2019 не является следствием залива в 2021.
Для проверки данных доводов требуются специальные познания в области строительства, инженерии, оценки, которыми суд и участники процесса не обладают, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам с учетом представленных доказательств, в том же экспертном учреждении, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы в ином учреждении, не имеется, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не нет.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы в связи с производством экспертизы следует отнести на истца, заявившего ходатайство о производстве дополнительной по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить на время производство экспертизы, против чего стороны, третье лицо не возражали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
назначить по делу дополнительную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить фио бюро судебных экспертиз № 1 (адрес Г-Д, стр. 5, этаж 1, помещение V, тел. телефон-26).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- являются ли повреждения кв. 19 в д. 39 по адрес в адрес, отраженные в акте от 02.07.2021 следствием повреждения общедомового трубопровода от 29.06.2021 или указанные повреждения являются следствием повреждения от залива в указанной квартире от 18.10.2019 (акт осмотра от 18.10.2019)?
- с учетом ответа на поставленный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта кв. кв. 19 в д. 39 по адрес в адрес с учетом износа и без учета износа?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-616/23.
Расходы за производство экспертизы отнести на истца.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что заключение эксперта по делу должно быть представлено в суд не позднее календарного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
На определение суда в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья: