№ 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 19 октября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

<адрес> обратился в суд ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Диспозиция ст. 264 УК РФ даст описание деяния, которое признается преступным. Так в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ преступным деянием признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 в нарушение п.п. 1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД, в результате чего совершил дорожно- транспортное происшествие с данным транспортным средством. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО5 установлено, что 01.05.2022г. в период времени с 14.00 до 15.00 на участке автомобильной дороги, расположенном напротив здания № по <адрес>, р.<адрес> по ходу движения транспортных средств и напротив <адрес> р.<адрес>, по ходу встречного движения транспортных средств, ФИО6 управлял автомобилем марки <данные изъяты>. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда Аккорд», с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, пункта 9.1 (1), пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями запрещающего знака 3.24 (приложение № к Правилам дорожного движения РФ) и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). Таким образом, при квалификации действий ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления. В силу и. 7 ч.1 ст. 24.5 KoAП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) липом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В нарушение вышеприведенных требований судом меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты; наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено. Изложенное препятствует привлечению ФИО8 к более строгой ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство но настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило ходатайство начальника СО Отдела МВД России по <адрес> об обжаловании незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2022г. в отношении ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, что прокуратуре района стало известно о незаконности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от 04.07.2022г. в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.07.2022г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора ФИО3 ходатайство о восстановлении срока и протест поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 и его защитник ФИО9, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Потерпевший ФИО10 в суд не явился, согласно телефонограмме просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о.прокурора <адрес> ФИО11 поступило ходатайство начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, из которого заявителю стало известно о наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора <адрес>, и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ст. 264 УК РФ дает описание деяния, которое признается преступным. Так в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ преступным деянием признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 01.05.2022г. в период времени с 14.00 до 15.00 на участке автомобильной дороги, расположенном напротив здания № по <адрес>, р.<адрес> по ходу движения транспортных средств и напротив <адрес> р.<адрес>, по ходу встречного движения транспортных средств, ФИО6 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при совершении обгона впереди движущегося автомобиля ВАЗ-2140 г\н № под управлением ФИО10 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при том нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил ДТП с данным транспортным средством, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда Аккорд», с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, пункта 9.1 (1), пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями запрещающего знака 3.24 (приложение № к Правилам дорожного движения РФ) и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО7, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области склеры левого глаза, закрытый перелом в верхней трети диафиза левого плеча, которые образовались от ударного воздействий твердого тупого предмета или соударения о таковой не исключено в условиях дорожно- транспортного происшествия от 01.05.2022г., кровоподтек расценивается как не причинивший вред здоровью повреждение, закрытый перелом в верхней трети диафиза левого плеча по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Между тем, мировым судьей при вынесении данного постановления не учтен тот факт, что 01.05.2022г. в период времени с 14.00 до 15.00 на участке автомобильной дороги, расположенном напротив здания № по <адрес>, р.<адрес> по ходу движения транспортных средств и напротив <адрес> р.<адрес>, по ходу встречного движения транспортных средств, ФИО6 управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» с г.р.н. <данные изъяты>. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения ФИО6, судом при вынесении обжалуемого постановления не учтен тот факт, что в действиях ФИО6 обнаруживаются признаки состава уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить прокурору <адрес> процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Судья: подпись