Решение по делу № 2-3129/2023 от 27.07.2023

Дело 2-3129/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003124-09

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 декабря 2022 года в 08 часов 28 минут у дома №80Г по улице Революции 1905 года г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, и с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный номер №

После совершения столкновения водитель автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В период проведения административного расследования установлен собственник автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО4.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛЕКСУС застрахована в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

11 апреля 2023 года между мною и страховой компанией АО «СОГАЗ» заключено соглашение о сумме страхового возмещения, которая составила 54 100 рублей.

По заключению ИП ФИО6 №8691 от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила без учета естественного износа 144 773 рубля.

В связи с указанным, истец, уточнив под протокол исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в мою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90 673 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.39).

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, однако, копия определения суда о подготовке к судебному разбирательству и назначении даты суда, а также судебная повестка, направленные в адрес ответчика возвращены почтовым отделением без отметки о вручении.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что 19.12.2022 года у дома №80Г по улице Революции 1905 года г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный номер №, собственник истец (л.д.11-СТС), которое получило технические повреждения и транспортного средства ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, водить которого, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 года собственником транспортного средства ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.12).

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 19.12.2022 года прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛЕКСУС застрахована в обязательном порядке в АО «СОГАЗ» (л.д.13).

В соответствии с положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.60-64).

11.04.2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласно которого, стороны определили размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 100 руб. (л.д.55-56).

17.04.2023 года страховщик произвел истцу выплату в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 8720676 (л.д.57).

Согласно заключения № 8691, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 144 773 руб. (л.д.15-32).

При принятии решения по данным требованиям суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как указано ранее, из выводов, изложенных в заключении ИП ФИО6 № 8691 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 144 773 рулей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

При этом, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, а возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта сводятся лишь к несогласию с ее выводами.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового в размере 90 673 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 19.04.2023 года был заключен договор оказания юридических услуг № 12/23.

Из чеков усматривается, что истец передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 26 000 руб. (5 000 руб. – исковое заявление, по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма в размере 26 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме. В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 130 руб.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, Паспорт: №, Выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 90 673 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года