Решение по делу № 2-32/2025 от 30.01.2025

Дело №

55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В..

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (далее – ФИО17., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 24.01.2024 в 08 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Honda Accord, гос.рег.знак С № принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по проезду Кохомского со стороны ул. Академика Королева в г. Омске в сторону ул. Физкультурная, из-за колейности дорожного полотна, отброшена на полосу встречного движения, в результате чего, произошло ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ вынесено определение № 55 НС № 076618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № 115/24-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 697 100 рублей без учета износа, с учетом износа 718 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия от истца о компенсации ущерба.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Просит взыскать с ответчика БУ г. Омск «УДХБ» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 718 900 рублей.

Истец ФИО18. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела своё отсутствие.

Представитель истца ФИО19 ФИО20 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО21., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что наличие снежных отложений на автомобильной дороге в зимний период не является причиной спорного ДПТ, в связи с тем, что данный участок дороги подвергался посыпке реагентом и прометанию. Также в рапорте, составленном сотрудниками ГАИ, нет измерения колейности, не представлено никаких подтверждений колейности. Полагает нецелесообразным восстановление транспортного средства. Считает, что размер ущерба необходимо считать от разницы между средней рыночной стоимости автомобиля и годными остатками в размере 122 000 руб. Также просила распределить степень ответственности между истцом и ответчиком, так как полагала, что истцом не соблюден скоростной режим. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснял, что ДТП произошло внезапно. В результате удара он потерял сознание. Детали ДТП пояснить затруднился.

Третье лицо ФИО24. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснила, что постоянно ездит по данному участку дороги. В день ДТП ехала из дома, со стороны ул. Королева, на работу с коллегой. Было скользко, ехали на низкой скорости. Внезапно машину занесло, и она врезалась во встречную машину. Также указала, что в момент ДТП дорога была в ненадлежащем состоянии, не почищена, не посыпана реагентом.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ Омской области «Центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 в 08 час. 25 мин. ФИО25 управляя транспортным средством Honda Accord, гос.рег.знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по проезду Кохомского со стороны ул. Академика Королева в г. Омске в сторону ул. Физкультурная отброшена на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Honda Accord, гос.рег.№ принадлежит ФИО26

В результате ДТП, всем транспортным средствам причинен материальный ущерб.

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено определение 55НС № 076618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак №

Из объяснений водителя ФИО27. следует, что 24.01.2024 около 08:25 час., она, управляя транспортным средством Honda Accord, гос.рег.знак №, двигаясь по пр. Кохомского со стороны ул. Ак.Королева в направлении ул. Физкультурная из-за колейности на дороге, ее машину занесло, в результате чего, ее машину отбросило на движущийся со встречного направления автомобиль.

Из пояснений водителя ФИО28. следует, что, 24.01.2024 около 08:25 час., управляя транспортным средством Рено Дастер, гос.рег.знак № двигаясь по проезду Кохомского со стороны ул. Физкультурная в направлении ул. Академика Королева, со встречного направления двигалось транспортно средство марки Honda Accord, гос.рег.знак № которое закрутило и выбросило на его транспортное средство.

Сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на месте ДТП составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги. Выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеются снежно-ледяная обложка в виде уплотненного снега, колейность, сужение проезжей части.

Установлено, что автомобилю истца в результате произошедшего ДТП причинены следующие повреждения – передний капот, бампер, фары ближнего света, левое и правое крыло, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0333253950.

В ответ на судебный запрос от 16.01.2025 об имеющихся обращениях и выплатах по факту ДТП, произошедшего 24.01.2024 в районе проезда Кохомского со стороны ул. Академика Королева в сторону ул. Физкультурной в городе Омске с участием транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0333253950), и транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0347159591), страховой компанией представлены материалы дела по обращению БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ», согласно которым 07.02.2024, реализуя свое право на получение страхового возмещения, БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» обратилось с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» № 5892/133/01019/24 о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

12.02.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ».

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 1026/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» составила с учетом износа 124 673,50 руб.

27.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» страховое возмещение в размере 128 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 242663 от 27.02.2024.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Из акта экспертного исследования № 115/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Accord, гос.рег.знак № на дату исследования составила без учета износа – 1 697 100 руб., с учетом износа – 718 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии по состоянию на дату исследования 11.02.2024 составила 802 800 руб.

Расчетная стоимость остатков транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, 24.01.2024, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 11.02.2024 составляет 122 800 руб.

21.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак №, в размере 718 900 руб.

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.08.2024 следует, что объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска значится автомобильная дорога пр. им. Ф.М.Кохомского от ул. Физкультурная до просп. Ак.Королева, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 142, протяженностью 860 м, продолжение ул. Физкультурной: ул. Физкультурная.

Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть по проезду Кохомского со стороны ул. Академика Королева в г. Омске в сторону ул. Физкультурная, находится на содержании ответчика БУ города Омска «УДХБ», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости – не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Оценив в совокупности доказательства, учитывая тот факт, что отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены журнал производства ежедневных работ за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, путевые листы за период с 22.01.2024 по 25.01.2024, из которых следует, что за период с 22.01.2024 по 25.01.2024, в том числе и по пр. Кохомского в городе Омске 22.01.2024 выполнялось прометание проезжей части, обработка реагентом с 08.00 до 17.00 час., 24.01.2024, 25.01.2024 выполнялось прометание проезжей части.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог. Более того, наличие дефекта дороги, наличие на проезжей части не соответствующей требования ГОСТ скользкости подтверждено фотографиями, представленными в дело.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что осуществлялись прометание и посыпка спорного участка автодороги, поскольку из представленного в материалы дела журнала производства работ следует, что выезд из гаража техники дорожной службы БУ г. Омска «УДХБ» осуществлен 24.01.2024 в 21:00 часов. Вместе с тем, доказательств прохождения техникой дорожной службы спорного участка дороги во время, предшествующее времени ДТП (с 07.00 до 09.00 часов), ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить повреждения, полученные транспортным средством Хонда Аккорд, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшим 24.01.2024 в г. Омске по адресу: <...>;

Определить, являются ли детали транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, поврежденные в ДТП 24.01.2024, оригинальными либо аналоговыми либо контрактными;

Определить стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, после ДТП, произошедшего 24.01.2024 с учетом заменяемых деталей на дату ДТП;

В случае, если указанная стоимость превышает рыночную стоимость ТС, определить рыночную стоимость ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, на дату ДТП и стоимость годных останков данного ТС, после ДТП, произошедшего 24.01.2024;

Исходя из материалов дела и материала об административном правонарушении, определить механизм ДТП, произошедшего 24.01.2024 в г. Омске на автомобильной дороге проезд Кохомского с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО31

Производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 01-24-096 ООО «Центр автоэксперизы и оценки»:

По первому вопросу:

В результате ДТП от 24.01.2024 автомобиль Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, мог получить следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, панель рамки радиаторов, площадка крепления АКБ, рамка переднего ГРЗ, блок-фара левая, блок-фара правая, молдинг капота, подкрылок передний левый, стекло ветрового окна, резонатор воздушного фильтра, радиатор системы охлаждения, кондансатор кондиционера, кронштейн бампера левый под фару, НПБ фронтальная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, вещевой ящик, сигнал звуковой, защита моторного отсека, панель приборов, облицовка селектора КПП, патрубок воздушного фильтра, парубок радиатора верхний, подкрылок передний правый, корпус воздушного фильтра, опора ДВС правая, накладка ветрового окна нижняя левая, аккумуляторная батарея, кожух вентиляторов, дверь передняя левая, стойка боковины левой передняя, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, брызговик передний левый.

По второму вопросу:

Внешний вид установленных деталей на автомобиле Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, деталей (форма. Материал) свидетельствуют о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 24.01.2024 (без учета на заменяемые детали) составляет 2 374 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, гос.рег.знак С №, на дату ДТП от 24.01.2024 (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 901 900 руб.

По четвертому вопросу:

Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2024, составляет (с учетом округления): 750 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2024, составляет (с учетом округления): 114 300 руб.

По пятому вопросу:

Исходя из материалов дела и материала об административном правонарушении, усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего 24.01.2024 в г. Омске на автомобильной дороге проезд Кахомского с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО32 и автомобиля Renault Duster (Рено Дастер), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО33.:

1. Сближение транспортных средств:

- при сближении транспортные средства Honda Accord (Хонда Аккорд) и Renault Duster (Рено Дастер) двигались по проезжей части проезда Ф.М. Кохомского; автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) двигался со стороны улицы Академика Королева в сторону улицы Физкультурная, а автомобиль Renault Duster (Рено Дастер) двигался навстречу автомобилю Honda Accord (Хонда Аккорд); автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) двигался по половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения; автомобиль Renault Duster (Рено Дастер) двигался по половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения; при встречном разъезде автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) занесло и он сместился вперед и влево по ходу своего движения на половину ширины проезжей части, расположенную слева, считая по ходу его движения;

- при сближении с автомобилем Renault Duster (Рено Дастер) на автомобиле Honda Accord (Хонда Аккорд) управляемы колеса были повернуты вправо, при этом автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) продолжал смещаться влево по ходу своего движения, вероятно с разворотом против хода часовой стрелки в неуправляемом состоянии;

- при сближении с автомобилем Honda Accord (Хонда Аккорд) на автомобиле Renault Duster (Рено Дастер) управляемые колеса были повернуты вправо, при этом, вероятно, перед столкновением с автомобилем Honda Accord (Хонда Аккорд) автомобиль Renault Duster (Рено Дастер) несколько сместился вправо по ходу своего движения; определить скорость движения автомобилей Хонда Аккорд и Renault Duster (Рено Дастер) не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

2. Столкновение транспортных средств.

- при столкновении автомобилей Honda Accord (Хонда Аккорд) и Renault Duster (Рено Дастер), транспортные средства располагались под тупым углом в пределах от 135 градусов до 180 градусов, при этом точка первичного контакта на автомобиле Honda Accord (Хонда Аккорд) располагалась в его передней части слеза, а точка первичного контакта на автомобиле Renault Duster (Рено Дастер) располагалась на его передней левой угловой части;

- в процессе взаимного контакта, автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) продолжал вращение вокруг места взаимного контакта с частями автомобиля Renault Duster (Рено Дастер) против хода часовой стрелки, при этом угол взаимного расположения уменьшался;

- при столкновении скорости автомобилей Honda Acсord (Хонда Аккорд) и Renault Duster (Рено Дастер) были близки по своим значениям, при этом определить какое из транспортных средств двигалось быстрее или медленнее, либо скорости были равны - не предоставляется возможным; определить абсолютные значения скорости движения автомобилей Honda Accord (Хонда Аккорд) и Renault Duster (Рено Дастер) в момент их столкновения не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

- место столкновения автомобилей Honda Accord (Хонда Аккорд) Renault Duster (Рено Дастер) могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2024 как «Место ДТП»; в момент столкновения автомобиль Renault Duster (Рено Цастер) располагался на половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения, т.е., согласно положениям пункта 9.1 ПДД, на стороне проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем Renault Duster (Рене Дастер) направления движения; при столкновении автомобиль Renault Duster (Рено Дастер) располагался таким образом, что его продольная ось располагалась близко вдоль оси проезжей части; автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) в момент столкновения частично, передней частью, располагался на половине ширины проезжей части, расположенной слева, считая по ходу его движения, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной, согласно пункту 9.1 ПДД, для встречного для автомобиля Honda Accord (Хонда Аккорд) направления движения; в момент столкновения автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) располагался таким образом, что его продольная ось была расположена не вдоль (под некоторым углом, отличным от 0 градусов) оси проезжей части, а его передняя часть была обращена в сторону левого, считая по ходу его движения, края проезжей части и в сторону улицы Физкультурная; в момент столкновения автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) двигался с заносом, т.е. вектор спорости его движения был направлен вперед и вправо относительно его габаритных сторон;

- при столкновении на автомобиле Honda Accord (Хонда Аккорд) образовались повреждения, которые были локализованы в его передней части слева;

- при столкновении на автомобиле Renault Duster (Рено Дастер) образовались повреждения его частей, расположенных спереди справа.

3. Перемещение транспортных средств в конечном положении:

- после выхода из взаимного контакта автомобиль Honda Accord (Хонда Аккорд) переместился вперед и вправо по ходу своего движения с разворотом против хода часовой стрелки и остановился в положении, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2024;

- после выхода из взаимного контакта автомобиль Renault Duster (Рено Дастер) сместился влево по ходу своего движения и несколько вперед и остановился в положении, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2024.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные ТС при данном ДТП.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО34 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что транспортное средство им не исследовалось, проводил экспертизу по фотографиям. Причина заноса им не исследовалась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. В судебном заседании указал на тот факт, что машина экспертами не осматривалась, экспертизу провели по фотографиям. По фотографиям видно, что детали на автомобиле истца являлись оригинальными.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожном покрытии снежной колеи, а также сужение проезжей части, которое убедительно усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, представленной в материалы дела, относится к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на снежную колею, отсутствуют, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 20%, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для него внезапным (в силу наличия снежных колей и снежности на дорожном полотне), следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В этой связи, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» составляет 80%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись снежные заносы и снежные накаты в виде колей, а также имело место быть сужение автодороги, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП, кроме того, знаков, указывающих на колейность и сужение дороги, не имелось.

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика БУ г. Омска «УДХБ», который составляет 508 640 руб. (750 100 (рыночная стоимость автомобиля) – 114 300 (стоимость годных остатков) х 80%).

Иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 508 640 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично – на 70,75%, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350,22 руб. (10 389 х 70,75%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-006230-38

Подлинный документ подшит в деле № 2-32/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_______________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия