50RS0048-01-2023-001118-47 Дело № 2-2799/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022г., с участием автомобиля <данные изъяты> которого является ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля <данные изъяты>.
В порядке прямого урегулирования убытков, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признав ДТП страховым случаем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 12 700 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Оренметрика», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 83 728 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 028 руб., судебные расходы по оплате независимого заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Стартранс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено (ШПИ 80105183513111).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование»- в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 10.12.2022г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Стартранс» и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ООО «Стартранс», чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия <№ обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия <№ обезличен>.
В результате ДТП автомобилю марки <№ обезличен> причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№ обезличен> с учетом износа в размере 12 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «Оренметрика», в соответствии с экспертным заключением № 677 от 13.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ обезличен>
В соответствии с п. 63, п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, на основании экспертного заключения ООО «Оренметрика» № 677 от 13.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 г/н К230ТМ 799 составляет 83 728 руб.
Экспертное заключение, как и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не оспорен.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 12 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда автомобилю Volvo S60 г/н К230ТМ 799 - 71 028 руб.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в счет возмещения ущерба 71 028 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Симонова