УИД 77RS0019-02-2023-005109-41

Дело № 2-3339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, адрес участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником автомашины является фио и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником машины является ГУ МВД РФ по адрес.

В связи с наступлением стразового случая, адрес ВСК, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение сумма ФИО1

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении фио было отменено и 26.02.2022 Постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности был привлечен второй участник ДТП - фио за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства, не обращался, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, адрес участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником автомашины является фио и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником машины является ГУ МВД РФ по адрес.

Виновником ДТП первоначально был признан водитель фиоА, в его действиях было установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, потерпевшим являлась фио

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В связи с наступлением страхового случая, адрес «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение сумма ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 11528 от 17.01.2022 г. (л.д.27)

Поскольку постановление об административном правонарушении № 18810277216205113514 от 27.12.2021 инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио (л.д.19) было отменено в связи с жалобой фио (л.д.20-21), 26.02.2022 Постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности был привлечен второй участник фио за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.22-23), суд приходит к выводу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, а Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 января 2022 г (л.д.25-26) в данном случае нарушает права истца, что прямо следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Расчет указанной суммы не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по госпошлине размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио