2-1413/2023
УИД70RS0004-01-2023-001185-29
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Кравченко А.В.,
при секретаре Шведовой Т.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО3, ФИО1 сумму материального ущерба в размере 161800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 руб., расходы за изготовление акта экспертного исследования 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб. и заверение копии ПТС 100 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Томском районе в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4 и Nissan Tiida, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под её управлением. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец самостоятельно обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 161800 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1
Определением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2023 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО1
Истец ФИО2, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО6 просила требования удовлетворить в полном объеме, распределив степень вины между собственником автомобиля ВАЗ21074 и причинителем вреда, поскольку собственник ФИО1 в отсутствие правовых оснований передала транспортное средство – источник повышенной опасности третьему лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Дополнительно пояснила, что в день ДТП продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 Договор купли-продажи был составлен сторонами до рассматриваемого ДТП, а значит в момент происшествия собственником автомобиля уже являлся ФИО3
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>.
Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2, ФИО3 в 12:30 час. по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Nissan Tiida, г/н №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: две левые двери, переднее левое и заднее крыло, передний бампер, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не обнаружено. Вместе с тем, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, не учел дорожных и метеорологических условий, утратил контроль за движением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, г/н № под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н № в 12:30 час., двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, на встречу двигался автомобиль ВАЗ21074, который занесло и водитель выехал на полосу движения ФИО2, которая пыталась избежать столкновения, вырулила вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названную дату, в районе 12:30 час. в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу ехал автомобиль Nissan Tiida, г/н №, в связи с чем ФИО3 решил снизить скорость, чтобы разъехаться с ним, однако автомобиль занесло, потащило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП ФИО3 признал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н № ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не оспаривалось.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.
Заявляя требования о взыскании возмещения денежных средств с ФИО3 и ФИО1 в долях, истец исходил из того, что поскольку транспортное средство – источник повышенной опасности был передан ФИО1, как собственником, ФИО3 в отсутствие правовых оснований.
Как следует из объяснений истца ФИО2, данных ею ранее при участии в судебном заседании, после столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, истец видела, как к указанному автомобилю подошла незнакомая женщина с документами, которые подписывались ФИО3 до приезда сотрудников ГАИ, то есть на момент столкновения, ФИО3 собственником автомобиля не являлся, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уже после аварии.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, который при оформлении ДТП был передан ФИО3 сотрудникам ГИБДД. Указанный договор купли-продажи также был представлен по запросу суда из органов ГИБДД. Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) третьему лицу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес> для покупки автомобиля ВАЗ 21074, г/н №. После осмотра транспортного средства, стороны составили в квартире ответчика ФИО1 договор купли-продажи, после чего ФИО3 вместе со своим другом и мужем ФИО1 поехали на автомобиле в гараж ответчика с целью забрать необходимые запчасти (домкрат). На обратном пути из гаража произошло рассматриваемое ДТП, за рулем находился ФИО3 однако договор купли-продажи был уже на руках у ответчика, он предъявил его сотрудникам ГИБДД.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО8
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится истцу ФИО2 сыном. По обстоятельствам происшествия указал, что около 12:30-12:40 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сообщила, что попала в ДТП, просила подъехать. Через 5-10 минут свидетель явился на место ДТП. На месте ДТП находилось трое мужчин, а также истец. Позднее подошла женщина с документами, по мнению свидетеля, ответчик составлял договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074. Договор составляли на капоте автомобиля, однако в последующем свидетель пояснил, что договор составлялся в автомобиле. Ответчик при этом передавал женщине денежные средства. Женщину, которая принесла договор свидетель встречал в посёлке, поскольку она местная.
Свидетель ФИО1, являющийся супругом ответчика ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и ответчику ФИО1 приехали двое мужчин, захотели купить автомобиль ВАЗ 21074. На улице было холодно, они прошли в дом, где заполнили договор купли-продажи. В ходе осмотра покупатели спросили про домкрат и сопутствующие материалы автомобиля. Договор заключали дома, в первой половине дня. Договор заключен до ДТП. Затем ФИО1 вместе с покупателем и еще одним мужчиной поехали в гараж, за рулем был ФИО3, рядом сидел его знакомый, свидетель сидел сзади. После того, как выехали из двора, произошло ДТП. Позднее подошла супруга посмотреть на происходящее. В момент ДТП истец была в машине одна. После ДТП к ней подъехал сын.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является почти бывшим супругом его сестры. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ФИО3 приехали в <адрес> посмотрели автомобиль ВАЗ 21704, машина понравилась, в связи с чем был заключен договор купли-продажи, затем ФИО3, свидетель и супруг собственницы автомобиля поехали в гараж, на обратном пути произошло ДТП. Договор купли-продажи был заключен до момента ДТП. Автомобиль находился напротив дома, его свидетелю и ФИО3 показывали ФИО21. Договор купли-продажи начали подписывать на улице, но было холодно, ручка замерзла, продавцы пригласили пойти к ним домой. Когда заключили договор вышли и поехали в гараж взять домкрат и ключ баллонный. После ДТП приехал аварком, ГАИ, потом подъехал молодой человек. Посмотрел, поговорил с женщиной. ФИО1 позже подошла. Потом она помогала искать крыло, где дешевле купить.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются иными имеющимися в материалами дела доказательствами, а также не последовательны, в части показаний о том, где подписывался договор купли-продажи (в автомобиле или на улице).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд полагает установленным, что на момент ДТП, автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО1, о чем, в том числе, свидетельствует тот факт, что при оформлении сотрудниками ГИБДД рассматриваемого ДТП, ФИО3 были переданы как сам договор купли-продажи, так и ПТС, что было также подтверждено свидетелями, допрошенными судом.
Тот факт, что автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует по мнению суда о том, что на момент ДТП собственником являлась ФИО1 Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.
Обстоятельств наличия вины в ДТП собственника источника повышенной опасности как основания для привлечения ФИО1 к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, на законных основаниях в силу заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования (оценки) №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н №, принадлежащего истцу без учета износа определена в размере 161800 руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном акте экспертного исследования (оценки) каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленный экспертом акт экспертного исследования (оценки) не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиками представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.
Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает акт экспертного исследования (оценки) ИП ФИО5 №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчики имели реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчики не представили. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли.
Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является акт экспертного исследования (оценки) ИП ФИО5, которым стоимость №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 161800 руб.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиками не представлены.
Ответчиками не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.
Таким образом, суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании указанного выше экспертного заключения, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца указанная выше сумма. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5 договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, являлись необходимыми, а исковые требования в указанной части к ФИО3 удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 в размере 4500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно:
- оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля доверителя;
- обязалась изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем ДТП и сообщить о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов в судебном процессе суда первой инстанции.
Согласно п. 3 Договора сумма договора сторонами определена в размере 25 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ФИО6 подготовила и подписала исковое заявление, подавала ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении в качестве соответчика, принимала участие в трех подготовках к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, и отмечает, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, активную позицию представителя истца по делу, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. является разумным, никем из сторон по делу оспорен не был.
Согласно представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя в доверенности ограничены участием представителя ФИО6 в рассмотрении настоящего дела, а именно рассмотрения дела о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Томска ФИО10 Уплачено за совершение нотариального действия – 2 100,00 руб.
Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Томска ФИО10 копия свидетельства о регистрации ТС № №. Уплачено за совершение нотариального действия – 100 руб.
На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4436 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3 в указанном размере.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Томским РОВД Томской области, ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161800 рублей, судебные расходы за изготовление акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 100 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО21 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Подлинник определения подшит в дело № 2-1413/2023 (УИД70RS0004-01-2023-001185-29) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023