11RS0007-01-2025-000444-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2025 года по делу № 2-282/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец 16.10.2024 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по уголовному делу №. 19.01.2025 в отношении истца уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В течение времени, когда было предъявлено обвинение, истец не признавал вины, понимал, что его необоснованно преследуют органы следствия, от чего он испытал недомогание, которое выражалось отсутствием аппетита, сна, постоянные мысли о несправедливости; кроме того, были косые взгляды соседей, ощущение того, что на него все смотрят, показывают пальцем в магазинах, в общественном транспорте, из-за чего обострилось шизофреническое состояние. Считает, что денежная компенсация в размере 50 000 руб. является разумной за незаконное уголовное преследование.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Коми, прокуратура г. Ухта Республики Коми, прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал.

Представитель ответчика Отдел МВД Российской Федерации «Ухтинский», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что не согласны с исковым заявлением. Согласно материалам дела 16.10.2024 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; 16.10.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого; 15.11.2024 уголовное дело № прокурором изъято из производства ОД и передано в следственный отдел ОМВД России «Ухтинский»; 16.11.2024 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №; 04.12.2024 осмотр предметов с участием подозреваемого ФИО2; 10.12.2024 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г Ухты; 17.12.2024 уголовное дело возвращено прокурором следователю для производства дополнительного следствия; 16.01.2025 дополнительный допрос обвиняемого ФИО2; 19.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Ухтинский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Полагают, что при разрешении искового заявления следует учитывать характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также частоту и порядок проведения следственных действий с его участием. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом 01.11.2024 истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по другому уголовному делу, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, можно сделать вывод, что мера пресечения в виде подписки о невыезде каких-либо существенных ограничений и негативных последствий для истца не повлекла. Следует также принять во внимание, что по уголовному делу № с участием истца проведено минимальное количество следственных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность возмещения какого-либо вреда, связанного с уголовным преследованием, исключительно после признания права на реабилитацию, исковое заявление ФИО2 не позволяет определить весь объем предъявленного истцу обвинения; доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, исковое заявление не содержит; при наличии оснований, просят принять решение о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие, также указывает, что с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что в производстве ОД ОМВД России по г. Ухте находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», которое было возбуждено 16.10.2024 законно и обоснованно, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии предусмотренных действующим законодательством поводов и оснований для его возбуждения. Постановление о возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором не отменялось, что свидетельствует об обоснованности его вынесения, следовательно, решение о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. 19.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Ухтинский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом 01.11.2024 истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по другому уголовному делу, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следует принять во внимание, что с участием истца проведено 2 следственных действия (допрос подозреваемого, осмотр предметов, иные следственные действия проведены в рамках соединенного уголовного дела), уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено лишь в части предъявленного обвинения, при этом предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончено, дело направлено в суд. Считают, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде каких-либо существенных ограничений и негативных последствий для истца не повлекла, мера пресечения, связанная с лишением свободы, не избиралась, с участием истца проведено минимальное количество следственных действий, таким образом, существенных нарушений прав истца, связанных с действительным ограничением его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении ФИО2 допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Коми – ФИО1, действующая на основании доверенности, отзыв поддержала, просила суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда снизить его с учетом разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца.

Суд, с учетом мнения представителя прокуратуры Республики Коми, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя прокуратуры Республики Коми, изучив материалы уголовного дела №, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16 октября 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В тот же день, 16.10.2024, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

15 ноября 2024 года уголовное дело № прокурором изъято из производства ОД и передано в следственный отдел ОМВД России «Ухтинский».

16 ноября 2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

4 декабря 2024 года осмотр предметов с участием подозреваемого ФИО2

10 декабря 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Ухты.

17 декабря 2024 года уголовное дело возвращено прокурором следователю для производства дополнительного следствия.

16 января 2025 года проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО2

19 января 2025 года старшим следователем СО ОМВД России «Ухтинский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 654,96 руб., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продолжив уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО3, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Поскольку судом установлено, что 19.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Ухтинский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 654,96 руб., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продолжив уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признано право на реабилитацию.

Учитывая, что в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, а равно о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает длительность уголовного преследования (более трех месяцев; уголовное дело было возбуждено 16.10.2024, прекращение уголовного преследования в отношении истца имело место 19.01.2025), тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, степень тяжести и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, учитывая отсутствие доказательств наступлениях иных последствий, количество следственных действий, проведенных с участием истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда явно завышен. Учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что соразмерной характеру и объему его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, является компенсация в размере 5 000 руб. По убеждению суда установленный размер компенсации морального вреда будет отвечать поставленным целям его компенсации.

Исходя из положений статей 1070 и 1071 ГК РФ указанная сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Иная сумма, более или менее указанного размера, привела бы или к неосновательному обогащению и не соответствовала бы тем перенесенным физическим и нравственным страданиям истца или являлась бы ниже той суммы, на получение которой вправе претендовать истец, для компенсации тех страданий, которые им перенесены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года