дело № 33-3-7263/2023

Судья Дышекова Ю.Н. ГД № 2-1108/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-001180-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2021 в размере 668682 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 632409 рублей 63 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 9239 рублей 11 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24475 рублей 96 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2062 рубля 70 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 50489 рублей 46 копеек - отказано (л.д. 61-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания штрафа, убытков банка, комиссии, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на добросовестное и длительное исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита до ухудшения его финансового положения. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства взысканный размер штрафа, подлежащий, по её мнению, снижению до 500 рублей. Полагает, что при сумме основного долга в размере 632409 рублей 63 копеек, сумма убытков банка в размере 74965 рублей 42 копеек явно несоразмерна и завышена, подлежит снижению до 5000 рублей. Также считает, что сумма комиссий в размере 495 рублей не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий (л.д. 75-77).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и её представителя (л.д. 77). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 10.08.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 726 508 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 5,90 % годовых, на срок 60 календарных месяцев (л.д. 9-13).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 и выдаче их наличными денежными средствами (л.д. 32).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла взятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей.

23.08.2022 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга (л.д. 25).

Согласно представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 составила 719 171 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг – 632 409 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом – 9 239 рублей 11 копеек; неоплаченные проценты (убытки банка) – 74 965 рублей 42 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 062 рубля 70 копеек; комиссия за предоставление извещений – 495 рублей (л.д. 22-25).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 809-811, 813, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 668 682 рубля 40 копеек, отказав во взыскании убытков в виде неуплаченных процентов на будущее, рассчитанных истцом до 10.08.2026, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку взысканный с ответчика размер штрафа - 2 062 рубля 70 копеек, соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу – 632 409 рублей 63 копейки, в связи с чем, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований перерасчета суммы задолженности в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации не имеется.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключенным между сторонами договором <***> от 10.08.2021 размер процентов за пользование кредитом определен, в связи с чем, оснований для применения ключевой ставки Банка России не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: