дело № 11-71/2023

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от 15.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №935-38192763-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 000 рублей сроком погашения до 20.10.2019 под 0,15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2022 образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать задолженность за период с 21.08.2015 по 11.11.2022 в размере 38110,69 руб., из которых сумма основного долга 5444,81 руб., проценты 22073,24 руб., неустойка 10594,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 15.03.2023 отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что на текущую дату у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая не погашена. Не согласны с применением срока исковой давности, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивают как злоупотребление правом. Очередность погашения задолженности должна соответствовать ст. 319 ГК РФ, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которых считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, решение считает законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №935-38192763-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 000 рублей сроком погашения до 20.10.2019 под 0,15% за каждый день.

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

По условиям кредитного договора (п.7) не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, который включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

30.03.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера основного долга 51 501,99 руб.

12 августа 2015 г. приказом Банка России N ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, выпиской по счету заемщика, требованием.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья ссылался на ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о согласованном между сторонами условиях кредитного договора.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Мировым судьей верно определено, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты 22.02.2016 и ранее истцом пропущен.

С учетом пропуска срока по двум платежам, мировым судьей правильно определено, что сумма основного долга ответчика составляет 4726 руб. 78 коп., сумма процентов 20194 руб. 04 коп. Указанные суммы задолженности обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Мировым судьей верно применен п.1 ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки со ссылкой на абз. 2 п. 71, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам, установленного судом, снизил неустойку до 1-кратной ключевой ставке Центрального Банка РФ, который составил 5227 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере обоснованно отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований на 92,82% рассчитаны расходы по взысканию расходов по уплате госпошлины в размере 1246 руб. 87 коп.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 15.03.2023 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева