УИД № 21RS0024-01-2024-004594-71

№2-1154/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее как ответчик) о взыскании 370000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признании денежных средств в размере 370000 руб. 00 коп., находящихся на счете №, открытом в ПАО №» на имя ответчика, неосновательным обогащением и обращении на них взыскания путем перечисления (возврата) их на счет истца, а также 7200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, введя истца в заблуждение, настояло на оформлении истцом кредитных обязательств и переводе денежных средств на предоставленные неустановленным лицом банковские реквизиты. В это же день истцом оформлен кредит на сумму 1161290 руб., после чего денежные средства в сумме 470000 руб. 00 к5оп. перечислены на счет №, открытый в ПАО «№» на имя ответчика. По заявлению истца начальником отделения СО ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № открытый на имя ответчика в ПАО «№». Согласно сведениям, предоставленным ПАО «№ на счете ответчика имеются денежные средства в сумме 370000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что денежные средства в сумме 370000 руб. получены ответчиком без установленных правовых оснований и подлежат возврату ей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик не явилась, судебное извещение, направленное по ее месту жительства, возвращено почтовым отделением в связи с неявкой ответчика за его получением и истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что летом 2023 г. ей в мессенджер «Телеграмм» поступило сообщение от незнакомого лица о продаже карты «№». Через некоторое время она обратилась в ПАО «№ для оформления карты указанного банка. После получения банковской карты, она передала ее указанному неустановленному лицу. В последующем с ней снова связалось неустановленное лицо, которое сообщило, что ее карта заблокирована банком. Неустановленное лицо настаивало на том, чтобы она обратилась в банк с заявлением о снятии ареста, в чем она ему отказала. В последующем ее вызвали в отделении полиции, где она дала объяснения. Денежные средства в сумме 370000 руб. она от истца не получала, не претендует на них, не возражает против их возврата банком истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «№», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, письменные пояснения не представило.

В соответствии со статьями 166, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла наличные денежные средства в сумме 370000 руб. путем пополнения счета №, открытого в ПАО «№ на имя ответчика ФИО2, что подтверждается представленными чеками, выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, пополнила счета ответчика путем внесения наличных денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с ходатайством о производстве выемки похищенных денежных средств в сумме 370000 руб. с банковских счетов третьих лиц (ФИО2) путем перевода на счет потерпевшего, мотивируя тем, что следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 59 мин., находясь в отделении банка Совкомбанк посредством терминала ФИО1 осуществила 4 транзакций на банковский счет ФИО2

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора путем перевода на счет потерпевшего.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «№», открытый на имя ФИО2

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по <адрес> разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО №» № ФИО2 в виде запрета расходных операций.

Согласно справке ПАО «№ остаток на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 370000 руб., находящиеся на счете № ответчика в ПАО «№», на которые наложен арест постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат истцу.

Поскольку, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 370000 руб., то исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 370000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По смыслу приведенных норм права, право на возврат похищенных безналичных денежных средств, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть восстановлено судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, о принадлежности данных денежных средств.

Судебное решение о принадлежности безналичных денежных средств, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может явиться основанием для отмены их ареста на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отмена ареста влечет возвращение безналичных денежных средств лицу согласно установленной решением суда их принадлежности.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в ответчика 370000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № 370`000 (Триста семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 7`200 (Семь тысяч двести) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.

Судья подпись К.В. Филиппова