Решение по делу № 2-1063/2023 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-47/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000039-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хортэк-Ижевск», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Хортэк-Ижевск», ИП ФИО3 с требованием о солидарном взыскании с ответчиком убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 510 000 рублей, убытков в размере стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9 600 рублей, неустойки в размере 9 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как Заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком был заключен договор подряда №, на выполнение строительных работ по строительству на земельном участке жилого дома для личных нужд в соответствии с разработанной проектно-технической документацией и сметной документацией.

В соответствии с указанным договором Подрядчик производит закупку и доставку материалов для производства строительных работ в соответствии со сметой, на денежные средства, которые заказчик передает подрядчику в качестве аванса на строительство дома.

В ходе строительства дома, одним из этапов работ было устройство теплого пола. Для него в соответствии со сметой и во исполнение договора подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был закуплен материал (товар, изделия) у ООО «Хортэк-Ижевск» на торговой точке по адресу: <адрес> в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 803 рубля 82 коп. в количестве 51 единицы товара. Указанные товары были оплачены ИП ФИО3 безналичным расчетом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В перечне товаров, которые были приобретены ИП ФИО3 в ООО «Хортэк-Ижевск» под пунктом 48 имелась труба: РЕ-РТ FitSan 16 (2.0) красная (сшитый полиэтилен), в количестве 400 метров на сумму 9 600 рублей.

Данная труба была использована ИП ФИО3 при обустройстве теплого пола на первом этаже при строительстве жилого дома.

По окончании строительных работ, заказчик ФИО2 принял по акту приема-передачи работы ДД.ММ.ГГГГ. При подписании актов заказчику были переданы все товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, квитанции и другие документы, отражающие производимые подрядчиком закупки материалов и товаров для строительства дома в соответствии с приложением № (сметами).

В ходе эксплуатации жилого дома ФИО2 обнаружил, что стены первого этажа дома намокают от пола. При проверке давления в системе отопления была обнаружена протечка одного из водяных контуров отопления. Из микротрещины в трубе отопления (сшитый полиэтилен) сочилась вода. В последующием истцом были обнаружены в период с июля по октябрь 2022 года еще две трещины в других контурах отопления.

Ввиду изложенного эксплуатация теплого пола в доме стала невозможной в связи с имеющимся производственным браком трубы отопления.

При обращении истца в магазины ООО «Хортэк-Ижевск» ему было отказано в выдаче сертификатов качества соответствия трубы ГОСТ и технического паспорта на изделия. Магазином была дана гарантия на изделие 1 год, на сайте производителя указана гарантия на трубу 7 лет.

Полагая свои права как потребителя нарушенными истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу трубы ООО «Хортэк-Ижевск» с претензией о возмещении вреда, на что ответчик отказал. Ввиду изложенного ФИО2 были заявлены указанные выше требования.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Хортэк-Ижевск» заявленные денежные средства, как с продавца товара ненадлежащего качества, а также по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Хортэк-Ижевск» третьи лица также не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по представленным доказательствам.

Ранее от представителя ответчика ООО «Хортэк-Ижевск» поступали письменные возражения на заявленные исковые требования.

По доводам письменных возражений ответчик указывал что стороной истца ФИО2 не представлено сведений и доказательств понесенных убытков, в следствие недостатков проданных труб, кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу, по недостаткам работ, выполненных из договора подряда ответственность несет подрядчик, а именно ИП ФИО3

Кроме того, ответчик указал, на нарушения и недостатки, выявленные ООО «Хортэк-Ижевск» в ходе изучения заключений комиссий экспертов № и № ООО «Независимая экспертиза», изложенные в отдельных возражениях.

Также ответчиком указано на необоснованность требований ФИО2 о компенсации морального вреда и завышенный характер заявленной ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований к ООО «Хортэк-Ижевск» просят снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленной ко взысканию неустойки. Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчик также находит не подтвержденным материалами дела.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хортэк-Ижевск» просят отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как «Заказчиком» и ИП ФИО3 как «Подрядчиком» был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, а именно построить жилой дом на земельном участке для личных нужд, принадлежащем ФИО2 в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком согласно Приложению №.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что конкретные виды, объемы сроки, стоимость выполняемых работ, индивидуальные характеристики жилого дома определяются Приложением № (Сметами) к настоящему договору.

Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 100 000 рублей (Пункт 3.1 договора).

Как следует из п. 4.4. договора подрядчик производит закупку и доставку материалов (товаров) на денежные средства заказчика в соответствии со сметой (Приложение №)

Истцом в материалы дела также предоставлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы по строительству жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с Приложением № и Приложением № к договору.

Объект – жилой дом, работы по строительству жилого дома, материалы и товары используемые подрядчиком при строительстве жилого дома передаются подрядчиком и принимаются заказчиком в полном объеме, согласно технической и сметной документации.

Подрядчик передал, а заказчик принял все товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, квитанции и другие документы, отражающие производимые подрядчиком закупки материалов и товаров для строительства дома в соответствии с Приложением № (сметами)

Общая стоимость по договору составила 2 100 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме. Указанный факт также подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 производились закупки необходимых строительных материалов.

В частности как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 у ответчика ООО «Хортэк-Ижевск» была приобретена труба: РЕ-РТ FitSan 16 (2.0) красная (сшитый полиэтилен), в количестве 400 метров на сумму 9 600 рублей.

Указанная труба была использована подрядчиком ИП ФИО3 как указывает истец и не оспаривает ответчик ИП ФИО3 при укладке теплого пола на первом этаже возводимого ответчиком жилого дома.

В ходе эксплуатации дома истцом ФИО2 он обнаружил, что стены первого этажа дома намокают от пола. При проверке давления в системе отопления была обнаружена протечка одного из водяных контуров отопления. Из микротрещины в трубе отопления (сшитый полиэтилен) сочилась вода. В последующем истцом были обнаружены в период с июля по октябрь 2022 года еще две трещины в других контурах отопления.

ФИО2 сделан вывод о том, что порывы трубы связаны с производственным браком данного изделия.

Истцом собственными силами подготовлена смета стоимости устранения недостатков – убытков, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества на сумму 489 150 рублей, которые первоначально были заявлены в исковых требованиях.

Также ФИО2 направил в адрес ООО «Хортэк-Ижевск» претензию о возмещении убытков в указанном размере, которая была получена ответчиком ООО «Хортэк-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хортэк-Ижевск» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, указав на необходимость обращения с заявленными требованиями к подрядчику – ИП ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству как истца ФИО2, так и ответчика ООО «Хортэк-Ижевск» в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки (повреждения) трубы системы теплого пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Если имеются недостатки (повреждения) определить причину и характер их возникновения (связанный с нарушением строительных норм при укладке пола, производственный или эксплуатационный)?

2. Является ли труба, уложенная в системе теплого пола истца по адресу: <адрес>, частью трубы, предоставленной ответчиком, из остатков материала, из которого был закуплен материал подрядчиком истца ИП ФИО3 у ответчика и ИП ФИО4 (наименование, технические характеристики, техническая идентификация трубы и т.п.)? При этом эксперту необходимо исходить из сведений предоставленной ответчиком по трубе, купленной у ИП ФИО4 (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и универсальный передаточный документ к данному договору).

3. Соответствуют ли строительно-монтажные работы по укладке теплого пола, выполненные на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес> строительным требованиям и нормам, установленным для данного вида работ, если имеются недостатки по укладке теплого пола, то связаны ли они с возникновением ущерба на стороне истца.

4.. Если недостатки имеются, определить стоимость их устранения?

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза»

Результаты проведенного исследования фрагментов трубопровода системы отопления теплого пола в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес> дают основание для вывода о том, что причиной его разрушения является прежде всего производственный брак изделия (первичная причина) с определенным вероятным влиянием нарушения технологии монтажа элементов системы отопления.

В исследовательской части заключения на страницах 14-17 экспертами подробно мотивирован указанный вывод о наличии производственного брака изделия с указанием на наличие в исследованных трубах посторонних включений, что является нарушением требований ГОСТ 53630-2015 «Трубы напорные, многослойные для систем водоснабжения и отопления. Технические условия», ТУ 2248-004-99993986-2013.

Учитывая указанное выше установлено отсутствие влияния на состояние рассматриваемого трубопровода при воздействии температуры и давления теплоносителя. Однако, принимая во внимание требования СНиП 2.04.01, СНиП 3.05.01, СНиП 41-01, СП 40-102, на которые в техническом паспорте изделия указана отсылка в отношении монтажа, а также ответ на вопрос в части фактической толщины стенки трубопровода в растянутой зоне 2.15 мм – при нормативном значении 2 мм. учитывая маркировку трубы PE-RT 16х2,0 установлено наличие нарушений при монтаже трубы теплого пола: фактически радиус загиба менее пяти диаметров трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно мотивировал свои вывод в заключении указав, что первопричиной порывов труб является именно производственный брак изделия.

Фактическая толщина стенки трубы PE-RT даже в растянутой зоне более норматива 2.0 мм и составляет 2.15 мм., что свидетельствует о том, что при наличии фактического порыва его причиной является производственный брак изделия – данной трубы.

Стоимость устранения недостатков по расчетам эксперта составила 510 000 рублей.

Также экспертами ООО «Независимая экспертиза» было проведено дополнительное экспертное исследование на основании определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной эксперты.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ установить является ли труба уложенная в системе теплого пола истца по адресу: <адрес> частью трубы, предоставленной ответчиком из остатков материала, из которого был закуплен материал подрядчиком истца ИП ФИО3 у ответчика и ИП ФИО6 (наименование, технические характеристики, техническая идентификация трубы и т.п.) учитывая при этом сведения предоставленные ответчиком по трубе, купленной у ИП ФИО6 (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и универсальный передаточный документа к данному договору) не представляется возможным.

Однако необходимо отметить, что формат нанесения маркировки на отрезках труб предоставленных ответчиком (ООО «Хортэк-Ижевск»), не соответствует формату маркировки труб изъятых в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что изъятые трубы и предоставленные ответчиком отрезки труб вероятно не относятся к одной партии.

Суд исследовав данные экспертные заключения полагает их законными, обоснованными и выводы данных экспертных исследований подлежат применению при вынесении решения по настоящему делу.

В части доводов возражений ответчика ООО «Хортэк-Ижевск» на состоявшиеся экспертные исследования суд отмечает, что по доводам возражений экспертами экспертной комиссии ООО «Независимая экспертиза» судом получены полные, развернутые и аргументированные пояснения, которые подготовлены экспертами в письменном виде и приобщены к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд принимает выводы экспертных заключений ООО «Независимая экспертиза» № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ как по размеру убытков (устранения выявленных недостатков) на сумму 510 000 рублей, так и по причине возникновения на стороне истца ФИО2 убытков, которой суд полагает производственный брак изделия РЕ-РТ FitSan 16 (2.0) красная (сшитый полиэтилен)

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что фактически между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 сложились отношения по строительному подряду – строительству жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы были выполнены ответчиком ИП ФИО3 и приняты истцом ФИО2 в соответствии с актои приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 5 ст. 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В данном случае именно ответчик ИП ФИО3 являлся лицом, предоставившим материал для выполнения работ. Ответчиком ИП ФИО3 самостоятельно производилась закупка и оплата необходимого строительного материала в частности труб для укладки теплого пола у ООО «Хортэк-Ижевск» Указанные товары были оплачены как указывалось выше ИП ФИО3 безналичным расчетом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ суд в частности руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующими отношения по купле-продаже товаров, в том числе товаров ненадлежащего качества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку истец ФИО2 находился в отношениях по договору подряда для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю, в данном случае ФИО2, взыскивать сумму причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков как с продавца, так и с изготовителя товара.

Поскольку по смыслу п. 5 ст. 723 ГК РФ по правилам ответственности продавца в отношениях с ФИО2 выступает его подрядчик ИП ФИО3 такие требования могут быть заявлены как к нему, так и к изготовителю данных труб.

ООО «Хортэк-Ижевск» не находилось и не находится с истцом ФИО2 в потребительских правоотношениях.

ФИО2 с ООО «Хортэк-Ижевск» каких-либо договоров купли-продажи труб РЕ-РТ FitSan 16 (2.0) красная (сшитый полиэтилен) для укладки теплого пола не заключалось

В части возможности применения к сложившимся правоотношениям ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает.

Как следует из ч. 1 ст.14. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 2 ст.14 данной нормы предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу указанного положения закона в данном случае ИП ФИО3 несет ответственность за вред причиненный товаром ненадлежащего качества не только ФИО2, но и другим лицам, которым мог быть причинен такой вред.

Данная норма не предполагает возможности заявления потребителем требований любому из последовательно приобретавших товар продавцов и покупателей, то есть в данном случае – ООО «Хортэк-Ижевск», ИП ФИО4 и другим.

Права потребителя четко сформулированы в законе как заявление требований к продавцу, которым в соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ выступает ИП ФИО3, либо к изготовителю товара, которым ООО «Хортэк-Ижевск» также не является.

Данный вывод суда также следует из ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков к ответчику ООО «Хортэк-Ижевск» в части требования о взыскании убытков в размере 510 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ и солидарного взыскания с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Хортэк-Ижевск» причиненных убытков как лиц совместно причинивших вред или иного основания для применения солидарной ответственности суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в состав убытков судом включаются расходы, понесенные истцом ФИО2 по приобретению данных труб в размере 9 600 рублей, поскольку данная денежная сумма входила в сумму платежей во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт ее оплаты подрядчиком ИП ФИО3 в адрес ООО «Хортэк-Ижевск», подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы установленные заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 510 000 рублей 00 коп..

Указанные денежные средства подлежат взысканию с подрядчика ФИО2 – ИП ФИО3 отвечающему по правилам ответственности продавца в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено кроме того о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также солидарно с ООО «Хортэк-Ижевск» и ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По обстоятельствам установленным выше ответчик ООО «Хортэк-Ижевск» не находился с истцом ФИО2 в потребительских правоотношениях, в требованиях о взыскании убытков к данному ответчику судом отказано. В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Хортэк-Ижевск» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному ответчику.

В части требований о взыскании данной неустойки с ответчика ИП ФИО3 суд отмечает, что материалами дела не подтверждается факт обращения истца ФИО2 к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании убытков в заявленном ко взысканию или первоначальном размере.

Какие-либо претензии в адрес ИП ФИО3 за период предшествующий обращению истца в суд в частности до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требований потребителей к ответчику ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены быть не могут, соответчиком данное лицом привлечено по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью к ответчику ИП ФИО3 Соответственно по основаниям указанным выше данное требование к ответчику ООО «Хортэк-Ижевск» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора между потребителем и подрядчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с надлежащего ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф рассчитанный следующим образом:

(510 000 + 9 600 + 50 000) х 50%= 284 800 рублей

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчиком ИП ФИО3 не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности. В этой связи снижению рассчитанный судом размер штрафа не подлежит

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 65 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора в общем размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Центром юридической помощи» (ИП ФИО7) по представлению интересов заказчика ФИО2 в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску ФИО2 к ООО «Хортэк-Ижевск» о защите прав потребителя, взыскания убытков, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также кассовый чек по операции на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и ИП ФИО7 расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов, между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, заявлено ко взысканию было всего по имущественным требованиям 529 200 рублей, судом удовлетворено 519 600 рублей, что составляет 98,18% от заявленных требований, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 49 090 рублей (50 000 х 98,18%).

В части расходов по судебному экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза» на сумму 65 000 рублей суд отмечает.

Истцом ФИО2 была произведена оплата экспертизы на сумму 20 000 рублей путем внесения на счет управления судебного департамента, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует что общая стоимость экспертизы составила 85 000 рублей, из них 45 000 рублей ФИО2 внес в кассу ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с кассовым чеком от 27 мая 2024 года, а часть денежных средств в размере 20 000 рублей были перечислены экспертной организации с депозита управления судебного департамента.

Таким образом, общий размер расходов по оплате экспертного заключения истцом ФИО2 действительно составил 65 000 рублей.

Заключение комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза» положено судом в числе доказательств в основу решения.

В этой связи суд находит необходимыми указанные расходы, они понесены в ходе рассмотрения гражданского дела, экспертное заключение положено в основу решения. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 817 рублей (65 000 х 98,18%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 300 рублей 37 коп. (15 300 рублей 37 коп. (15 584 рубля х 98,18%) – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей – по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хортэк-Ижевск» <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хортэк-Ижевск» о взыскании убытков в размере 510 000 рублей, убытков в размере стоимости товара ненадлежащего качестве в размере 9 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 65 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- убытки в размере 510 000 рублей;

- убытки, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 284 800 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 49 090 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 817 рублей

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей полностью, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебного экспертного исследования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 18 300 рублей 37 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года

Судья М.С. Стяжкин