Дело № 2-19/2024 (10RS0016-01-2023-001833-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 14 марта 2023 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Н,
с участием представителя истца К, действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков ООО «РЦС» и ООО «ПроАктив» К, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Администрации Сегежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив», Обществу с ограниченной отвественностью «РЦС», Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» и Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании ущерба, -
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлениям по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. при посыпке дорожного полотна песком от спецавтомобиля отлетел камень и повредил витрину нежилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности К, чем последнему причинен ущерб в размере 68 249 руб. На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «АктивПро», ООО «ПроАктив», ООО «РЦС» и - муниципального округа.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, в последней редакции которых К просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 61 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца К в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что обстоятельства причинения повреждения имуществу его доверителя подтверждается представленной в дело видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также проведенной по делу судебной экспертизой, которой в том числе определен размер причиненного ущерба, с данным ущербом его доверитель согласен.
Ответчик ООО «АктивПро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым между организацией и Администрацией Сегежского муниципального района контракт на уборку спорной территории не заключался.
Ответчик Администрация Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности К заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми считал Администрацию ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что между ним и ООО «ПроАктив» заключен государственный контракт №17аэф-22 на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, из приложения к указанному контракту следует, что автомобильная дорога бульвар Советов ... – ... передана исполнителю для оказания комплекса услуг в соответствии с его условиями. Помимо прочего положениями контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в случае причинения ущерба иным лицам по вине исполнителя, последний самостоятельно возмещает нанесенный ущерб. В настоящем случае усматривается ненадлежащее исполнение обязанности ООО «ПроАктив». Помимо прочего истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, в результате которых имуществу К причинен ущерб. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Каких-либо контрактов или соглашений с иными юридическими лицами на осуществление уборки спорной территории Администрация не заключала, специальных транспортных средств в собственности не имеет.
Представитель ответчиков ООО «РСЦ» и ООО «ПроАктив» К в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно у ООО «ПроАктив» заключен контракт на осуществление уборки спорного участка дороги, вместе с тем на видеозаписи, представленной в суд зафиксирован автомобиль, выполняющий посыпку дороги с кабиной оранжевого цвета, вместе с тем ни у ООО «ПроАктив», ни у ООО «РСЦ» подобных автомобилей на праве собственности не имеется. Из представленных в дело сведений системы «Глонасс» видно, что транспортные средства организации по спорному участку дороги не проезжали, соответственно ни одним из ответчиков не мог быть причинен вред имуществу истца. Так как вина в причинении вреда К его доверителями не доказана, просил в удовлетворении требований к ответчикам отказать.
Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленную в дело видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что К на праве собственности принадлежит встроенные помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 714,6 кв.м., по адресу ..., кадастровый №..., что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права ... и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что 10 января 2023 года примерно в 12.25 час. произошло повреждение витрины нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности К, при осуществлении работ по содержанию автомобильной дороги вдоль ... в ... Республики Карелия, достоверных и допустимых доказательств наличия иных причин возникновения повреждений остекления в материалы дела не представлено.
8 августа 2022 года между Администрацией Сегежского муниципального района и ООО «ПроАктив» заключен муниципальный контракт №...аэф-22 (далее – муниципальный контракт от 8 августа 2022 года), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, а заказчик обязуется принять результат качественно оказанных услуг и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.
Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1 контракта своими силами и иждивением в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, иной технической документации (п. 2 муниципального контракта от 8 августа 2022 года).
Из положений п. 6 муниципального контракта от 8 августа 2022 года следует, что исполнитель обязан:
- оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями контракта,
- обеспечить соответствие услуг и их результатов действующим нормативным требованиям.
В соответствии с положениями п. 9 муниципального контракта от 8 августа 2022 года срок исполнения отдельных этапов определен в виде этапов, при этом 2 этап – с 16 октября 2022 года по 15 апреля 2023 года (зимний период – 182 дня).
Муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а в части неисполненных обязательств по контракту – до полного их исполнения сторонами (п. 68 муниципального контракта от 8 августа 2022 года).
Приложением № 2 к муниципальному контракту от 8 августа 2022 года является перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, под п. 12 указана улица Спиридонова – дорога продолжительностью 1 805 метров с асфальтобетонным покрытием, под п. 29 также предусмотрена дорога от бульвара Советов, д. 10 до улицы Спиридонова, д. 25 длинной 700 м, с обочиной 1 400 кв.м., имеющая асфальтобетонное покрытие.
Задание на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения (далее – Задание) является приложением № 1 к муниципальному контракту от 8 августа 2022 года, из положений п. 8 которого следует, что исполнитель оказывает услуги без нанесения ущерба окружающей среде и соблюдением техники безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (п. 8.1 Задания).
В силу положений п. 8.2 Задания исполнитель обеспечивает безопасность услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
В случаях причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуг исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб в определённые сторонами сроки (п. 8.3 Задания).
Приложением № 1 к Заданию являются Требования к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения (далее – Требования), из положений п. 1.1 которых следует, что исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог и их элементов осуществляется исходя из потребности оказания различных видов услуг в соответствии с зимним и летним периодами в объеме, необходимом для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователей автомобильных дорог (п. 1.2 Требований).
В силу п. 7 Требований при ликвидации зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами в качестве противогололедного материала используется смесь песчаная фракцией до 5 мм в соответствии с ГОСТ 3344-83 Межгосударственный стандарт. Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия. Пескосоляная смесь фракцией до 5 мм. Пескосоляная смесь для борьбы с зимней скользкостью должна соответствовать составу, указанному в распоряжении Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедными материалами», а также ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования».
Не допускается использование для устранения скользкости песчаной смеси фракцией более 5 мм, а также наличие посторонних примесей или частиц иных материалов фракцией более 5 мм. в песчаной смеси удовлетворительного качества.
Соль в составе пескосоляной смеси должна быть измельчена согласно действующим требованиям : свыше 10 мм – не допускается, свыше 5 мм до 10 мм включительно – не более 10% противогололедного материала, свыше 1 мм до 5 мм. включительно – не более 75%, 1 мм и менее – не более 15% (согласно требованиям к противогололедным материалам ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от 16 июня 2003 года).
Процентный состав пескосоляной смеси должен быть 90% песка и 10% соли. Допустимо также соотношение более 95% песка и менее 5% соли (согласно требованиям к противогололедным материалам ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от 16 июня 2003 года).
В силу п. 1.4.10 Требований по согласованию с заказчиком в исполнительных случаях для ликвидации зимней скользкости может использоваться песко-соляная смесь.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная автомобильная дорога вдоль дома 23 по улице Спиридонова в г. Сегеже Республики Карелия передана ООО «ПроАктив» для осуществления работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 8 августа 2022 года, в том числе ликвидации зимней скользкости.
По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению № 375-50 от 30 октября 2023 года характер повреждений стеклопакета витрины нежилого помещения по адресу <...> соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и повреждение могло образоваться в результате вылета следообразующего объекта при работе спецавтомобиля.
При этом в ходе проведения осмотра экспертом зафиксировано повреждение стеклопакета в виде лучеобразных трещин от центральной части наружного стекла. В точке начала расхождения трещин зафиксирован скол, указывающий на воздействие следообразующего объекта, имеющего необходимую твердость и острые грани (песок, гравий, камень и т.д.). на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы витрины и часть проезжей части.
В приведенном скриншоте видно, что проезжая часть не обработана, зеркальный эффект витрины не искажает отражений. На представленной в дело видеозаписи зафиксирован момент проезда снегоуборочного автомобиля (4,25 мин. видеозаписи). В момент запуска пескоразбрасывателя на снегоуборочном автомобиле происходит резкое искажение зеркального эффекта на стекле витрины и пешеход, проходящий мимо, резко пригибается (4,26 мин. видеозаписи).
Вышеперечисленное позволяет сделать вывод: характер повреждений стеклопакета витрины спорного нежилого помещения соответствует механизму образования повреждений в результате вылета следообразующего объекта при работе спецавтомобиля.
Стоимость замены фасадного стеклянного оконного заполнения нежилого помещения на дату происшествия составляет 61 294 руб. при этом в указанную стоимость входит демонтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке с учетом демонтажа/монтажа подмостей, монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (с учетом демонтажа/монтажа подмостей), стеклопакет размерами 1,33 на 1,955 м, доставка стеклопакета к месту проведения работ и вывоз строительного мусора.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение № 375-50 от 30 октября 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимы принять за основу механизм образования повреждений стеклопакета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из указанного заключения ООО «Автотекс»
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ПроАктив» не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества К при осуществлении работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 17аэф-22 от 8 августа 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.
Представленный в материалы дела паспорт качества № 007 песка для строительных работ доводы ответчика не подтверждает, поскольку ГОСТ 3344-83 Межгосударственный стандарт. Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия. не допускает использование для устранения скользкости песчаной смеси фракцией более 5 мм, а также наличие посторонних примесей или частиц иных материалов фракцией более 5 мм. в песчаной смеси удовлетворительного качества, тогда как из паспорта № 007 следует, что ответчиком использовался песок для строительных работ с содержанием зерен крупностью свыше 5 мм. 0,22% от общей массы.
Из представленного в дело договора на оказание транспортных услуг № 12-22 от 8 августа 2022 года (далее – договор от 8 августа 2022 года) следует, что ООО «ПроАктив» заключило последний с ООО «РСЦ» с целью оказания услуг по предоставлению технически исправных автотранспортных средств по заявкам заказчика.
В соответствии с п. 5.1 договора от 8 августа 2022 года исполнитель (ООО «РСЦ») несет ответственность за ущерб, нанесенный автотранспортным средством во время выполнения работ.
Приложением к указанному договору является перечень передаваемых транспортных средств, в соответствии с которыми ООО «ПроАктив» предоставлены следующие транспортные средства:
- автогрейдер,
- самосвал,
- погрузчик LW300KN,
- мини погрузчик (бобкат).
Вместе с тем из ответа на запрос ООО «РЦС» от 24 января 2024 года следует, что у указанного ответчика на балансе предприятия, а также в аренде комбинированные дорожные машины отсутствуют, что также подтверждается ответом на запрос ОМВД России «Сегежский».
Принимая во внимание, что доказательств тому, что в рамках договора от 8 августа 2022 года ООО «ПроАктив» передавались иные автотранспортные средства, помимо указанных в приложении № 1, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ПроАктив», в удовлетворении требований к ООО «РЦС», Администрации Сегежского муниципального района, Сегежского муниципального округа и ООО «АктивПро» необходимо отказать.
В соответствии с представленным в дело журналом учета оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения 10 января 2023 года производилась ликвидация зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами на «Объездной дороге», «дороге к городскому пляжу», вместе с тем достоверно оценить объем выполненных работ и место их фактического проведения указанный акт не позволяет, поскольку муниципальным контрактом № 17аэф-22 от 8 августа 2022 года и перечнем объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, являющимся приложением №2 к нему такие объекты оказания услуг не предусмотрены.
В ходе рассмотрения дела по существу бесспорно установлено, что дорожная комбинированная машина была привлечена к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, а именно ликвидации зимней скользкости. Тот факт, что ответчик не является владельцем данного транспортного средства, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Так, в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспортными средствами, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 018 руб. 03 коп. (2 247 х 89,81%), поскольку заявленные требования удовлетворены на 89,81% от первоначально заявленных.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в пользу К (СНИЛС №...) материальный ущерб в размере 61 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района, Администрации Сегежского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «РЦС», Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21 марта 2024 года.