Дело № 2-665/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000973-26 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Камышинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 003 790,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако ответчик уклоняется от выплат.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу проценты в сумме 169 040, 74 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 003 790, 60 руб. со дня принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство, в котором ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом, сформированном официальным сайтом «Почта России» с отметкой о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Кроме того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Камышинский городской суд .... с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 1-2 Том 1 гр. дело № ....)

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 277 941 рублей 72 копеек, отказано в полном объеме (л.д. 100-105 Том 3 гр. дело № ....).

Апелляционным определением .... от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 746 700 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 257 090 рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 154-162 Том 3 гр. дело № ....)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленного ФИО2 расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет 169 040,74 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было допущено неправомерное удержание принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 003 790 рублей, в связи с чем, на ФИО3 лежит обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 040,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 1 003 790 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 003 790 рублей, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и обязанность ФИО3 возвратить указанную сумму ФИО2, установлены вступившим в законную силу Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., в связи с чем, данные обстоятельства с учетом требований вышеприведенной нормы дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, в материалы дела ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения своих обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В этой связи, судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению суда, начиная со дня вынесения апелляционного определения .... судом до фактической уплаты долга, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска 1 003 790 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 040,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 1 003 790 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации 18 16 № .... в доход бюджета городского округа – .... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ