копия
№ 2-249/2025
24RS0037-01-2024-001812-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.07.2024 в 20.35 часов в районе дома №15 по ул. 78 Добровольческой Бригады в г. Красноярске по вине водителя А.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.Е., в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» №05-684-08/24 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 384 565 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Г.Е.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 384 565 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы на представительство в суде 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину 7 046 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1, (доверенность в материалах дела) представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 101 668 руб., в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба в размере 282 897 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы на представительство в суде 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 046 руб.
В судебное заседание истец Г.Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о дне и месте слушания дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А.Е., представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании, 19.07.2024 в 20.35 часов в районе дома №15 по ул. 78 Добровольческой Бригады в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника А.А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.Е. (собственник Г.Е.А.).
На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.Е. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0351844500, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис №ТТТ7058955962).
Из представленных материалов о ДТП, в том числе схемы ДТП, подписанной сторонами, следует, что в районе дома №15 по ул. 78 Добровольческой Бригады г. Красноярска, А.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по ул. 78 Добровольческой Бригады со стороны ул. Молокова в сторону ул. Алексеева, в третьем ряду, перед перестроением для совершения поворота налево во двор, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.Е., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Г.А.Е. не установлено.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются копией материалов об административном правонарушении, подписанной участниками ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей Г.А.Е. и А.А.А.
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2024 установлено, что А.А.А., управляя ТС <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.Е., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений А.А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего причинил имущественный ущерб Г.Е.А.
Согласно ответу МО МВД России «Назаровский» автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Г.Е.А., автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит А.А.А., что также подтверждается карточками учета транспортных средств.
Истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №05-684-08/24 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 384 565 руб.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26.02.2025 произвело страховую выплату в размере 101 668 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 26.02.2025.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с А.А.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного его автомобилю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (384 565 руб.) и выплаченной страховщиком страховой суммой (101 668 руб.) = 282 897 руб., которые суд взыскивает с А.А.А. в пользу Г.Е.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», которому оплатил за составление экспертного заключения 12 500 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 01.08.2024 и копией чека ООО «СНАП Эксперт» от 01.08.2024.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек №1 от 05.08.2024 ООО «Арби» и копия чека, подтверждающие оплату Г.Е.А. оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.
Согласно кассовым чекам №2 от 02.09.2024 на сумму 10 000 руб., №1 от 25.09.2024 на сумму 10 000 руб., №2 от 16.10.2024 на сумму 10 000 руб., №1 от 05.11.2024 на сумму 10 000 руб., всего Г.Е.А. оплатил ООО «Арби» за представление интересов в суде 40 000 руб.
07.08.2024 Г.Е.А. выдана нотариальная доверенность, уполномочивающая ООО «Арби», действовать в интересах истца, в том числе представлять интересы в суде. Согласно квитанции – выписке из реестра регистрации нотариальных действий, за вышеназванную доверенность Г.Е.А. оплачено 2000 рублей.
Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности, выданной 08.11.2024 от ООО «Арби» в порядке передоверия.
Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 46 000 руб. (40 000 руб. – представительство в суде + 6 000 руб. – составление искового заявления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления – 6 000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.) исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 11 000 рублей, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд, с учетом абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Е.А. к А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 282 897 рублей, расходы по оценке 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 046 рублей, а всего взыскать 315 443 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.А., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская