Апелляционное постановление по делу № 22-3524/2023 от 05.07.2023

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-3524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Семенкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Осипова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ярошенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Полагал невозможным избрание иной меры пресечения.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению по основаниям и доводам, указанным в нем.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя по мотиву, что ФИО3 ... скрываться, оказывать давление на свидетелей, уничтожать вещественные доказательства не имеет возможности и не намерен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям - пенсионерам, имеющим хронические заболевания, с предъявленным обвинением не согласен. Просили изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе адвокат Семенков В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что указанное постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО3 ... в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может под угрозой привлечения к уголовной ответственности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний, является необоснованным.

Потерпевшим по делу ФИО11, согласно представленного протокола допроса, ФИО3 ... характеризует с положительной стороны, как порядочный деловой человек, с которым никогда не возникало конфликтных ситуаций.

Указывает, что фактически никакого вреда, ни морального, ни физического и материального ФИО11 не причинено.

Считает все доводы, указанные в ходатайстве следователя, о намерении ФИО2 организовать убийство ФИО11 являются предположениями, не подтвержденными достаточным доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 полагает необъективными. Кроме его слов, не представлено доказательств того, что ФИО3 А.Н. намеревался совершить преступление.

Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация преступления, что прямо запрещено ФЗ № «Об оперативно - розыскной деятельности», в котором указано, что побуждение к преступным действиям является провокацией преступления и запрещено законом.

Указывает, что ФИО9 и ФИО10 «искусственно» подталкивали ФИО2 к совершению преступных действий, что является недопустимым.

Считает, что тяжесть вменяемого ФИО2 преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что потерпевший ФИО11, свидетели ФИО10 и ФИО9 по делу допрошены; между ФИО9 и ФИО2 проведена очная ставка; аудио - записи разговоров между названными лицами, производимые на телефон ФИО9, переданы сотрудникам УФСБ РФ по <адрес>. Соответственно, находясь на иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО3 ... не сможет уничтожить доказательства, так как они находятся у органов следствия, не сможет оказать влияние на свидетелей, так как они по делу допрошены. Имея социальные привязанности, престарелых родителей, малолетних детей, ФИО2 не имеет смысла скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что суд, приводя в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтвержденные какими - либо документами, нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд в постановлении не указал, почему он принял, как истинные сведения о личности ФИО2 негативно его характеризующие, указанные в ходатайстве, не подтвержденные материалами дела, и не принял положительные данные о его личности, которых суду представлено значительно больше.

В судебном заседании ФИО3 ... пояснил, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, он официально трудоустроен, является учредителем и директором ООО «...», имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>. В судебном заседании допрошена супруга ФИО15, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, дала согласие на содержание под домашним арестом в доме, принадлежащем ей, по адресу <адрес>. Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что родители ФИО2 являются пенсионерами по возрасту, у отца имеется хроническое заболевание. До задержания ФИО3 ... оказывал им материальную помощь и помощь в быту.

Полагает, что в нарушение требований закона суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее предварительное расследование по делу и не обсудил вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», полагает, что судом при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не применены указанные положения закона и не дано должной оценки доводам обвиняемого и его защитника.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли несоответствие решения суда требованиям ст. 7 УПК РФ, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Полагает, что суд, не приводя ссылок на доказательства, представленные стороной защиты, вынес не мотивированное, не основанное на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту приготовления к совершению убийства ФИО11 по найму, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, из корыстных побуждений, причастность его установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, ряд свидетелей высказали опасение за свою жизнь и здоровье и своих близких.

Судом принято во внимание, что порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям уголовного процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что … причастность ФИО2 установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий… (л.д. 81). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поэтому данная неточность не повлияла в целом на вывод суда о продлении срока содержания под стражей.

Суд также учитывал данные о личности обвиняемого, что ФИО3 ... состоит в должности генерального директора ООО «...», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется супругой, оказывает помощь родителям, военнообязанный, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции полагал, что в случае избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он под угрозой привлечения к уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО3 ... его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 81-82).

Суд подробно мотивировал в постановлении суда, почему не имеется оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО3 ... сведения о его личности, признавая, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать безупречное поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы (л.д. 81-82).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 ... характеризующие личность данные последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности ФИО2 и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена в судебном заседании, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы, что суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее предварительное расследование по делу и не обсудил вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не соответствует действительности, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, и судом принято мотивированное решение (л.д. 78,82).

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления в совокупности с данными о его личности, позволили прийти к выводу о наличии достаточных оснований для понимания модели поведения обвиняемого и существовании риска того, что находясь на свободе, ФИО3 ... может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких), данные о личности обвиняемого ФИО2 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Тот факт, что обвиняемый имеет место регистрации на территории <адрес> и проживает в жилом помещении, собственником которого является его жена, давшая согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Имеющиеся в представленном материале документы: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 69-70), а также согласие ФИО1 о проживании ФИО2 в данном жилом доме в случае избрания в отношения него меры пресечения в виде домашнего ареста, данное в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 78), не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Осиповым А.И. об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, что потерпевшему не причинено никакого вреда, в том числе, и морального, что все доводы о намерении ФИО2 организовать убийство ФИО11 являются предположениями, не подтвержденными достаточными доказательствами, что показания свидетеля ФИО9 являются необъективными и кроме его слов не представлено доказательств, что ФИО3 ... намеревался совершить преступление, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация преступления, что ФИО9 и ФИО10 «искусственно» подталкивали ФИО2 к совершению преступных действий, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции в случае поступления уголовного дела в суд и слушании уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы, что тяжесть вменяемого ФИО2 преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда), возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учитывался не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, но и данные о его личности, что он под угрозой привлечения к уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Довод адвоката Осипова А.И., высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции, что обстоятельства того, что ФИО3 ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, материалами дела не подтверждены, опровергается заявлениями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, согласно которым они опасаются за жизнь и здоровье себя и членов семьи (л.д. 31, 39, 49).

Довод апелляционной жалобы, что ФИО3 ... не сможет уничтожить доказательства, так как они находятся у органов следствия, не сможет оказать влияние на свидетелей, так как они по делу допрошены, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку в инициалах, поскольку судом первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (ФИО2).

Вопреки доводу адвоката Осипова А.И., высказанному в суде апелляционной инстанции, с момента возбуждения уголовного дела выполнен ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно изложен в ходатайстве следователя (л.д. 2).

Вместе с тем, как видно из пояснений следователя в суде первой инстанции, по уголовному делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; осмотреть изъятые по уголовному делу предметы; установить в полном объеме и допросить в качестве свидетелей всех лиц, обладающих информацией о планируемом преступлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд в постановлении не указал, почему он принял как истинные сведения о личности ФИО2 негативно его характеризующие, указанные в ходатайстве, не подтвержденные материалами дела, и не принял положительные данные о его личности, которых суду представлено значительно больше, ничем не подтвержден, поскольку судом первой инстанции исследовалась личность обвиняемого, в том числе сведения о том, что ФИО3 ... состоит в должности генерального директора ООО «...», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется супругой, оказывает помощь родителям, военнообязанный, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 81-82).

Довод апелляционной жалобы, что потерпевший положительно характеризует ФИО2, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку это является субъективным мнением потерпевшего и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку высказанная позиция не является для суда обязательной. Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, принятие решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей отнесён к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом.

Все доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, о том, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Семенкова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Осипова А.И. об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 ... находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.