УИД: 77RS0020-02-2024-009326-60

Дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3., просит признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 30 августа 2023 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, от 30 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.10.2014 г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В августе 2023 г. истец, находясь в домашних условиях в больном состоянии, просила свою мать ФИО2 вызвать скорую помощь и помочь ей по содержанию квартиры и уходу за детьми. ФИО2 настаивала на оформлении доверенности на нее и старшего сына истца для осуществления обычной деятельности, связанной с содержанием и обслуживанием квартиры, представлением ее интересов как собственника квартиры в организациях коммунального хозяйства и государственных органах.

23 августа 2023 г. ответчик ФИО2 пригласила нотариуса, которым была удостоверена доверенность. Истец была уверена, что подписывает доверенность на предоставление полномочий матери и своему старшему сыну без права отчуждения квартиры. При подписании доверенности истец не была ознакомлена с текстом доверенности, не было разъяснено ее содержание. Находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки и вследствие тяжелых обстоятельств, истец подписала доверенность на право дарения квартиры.

30.08.2023 г. ФИО3 от имени истца заключил договор дарения спорной квартиры. Также позднее истец узнала, что на основании выданной доверенности был заключен договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель фио в судебное заседание явились, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014 г. принадлежала на праве собственности ФИО1 (истцу). Также истцу на праве собственности принадлежала 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

23 августа 2023 г. истцом выдана доверенность ФИО3 сроком на 5 лет без права передоверия, которой ФИО3 предоставлены правомочия подарить матери истца ФИО2, принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доверенность удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре: № 77/342-н/77-2023-5-1407. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, копией доверенности.

30 августа 2023 г. ФИО1, от имени которой действовал на основании доверенности от 23 августа 2023 г. ФИО3, заключен договор дарения принадлежащей ФИО1 квартиры жилой площадью 45,1 кв. м., расположенной по адресу: адрес. Квартира передана в дар фио

Также 30 августа 2023 г. ФИО1, от имени которой действовал на основании доверенности от 23 августа 2023 г. ФИО3, заключен договор дарения принадлежащей ФИО1 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира передана в дар фио

Как указывает истец, доверенность, выданная 23 августа 2023 г. от имени ФИО1 на право отчуждения объектов недвижимости: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также договоры дарения указанным объектов недвижимости от 30 августа 2023 г. являются недействительными, так как при подписании доверенности она было введена в заблуждение относительно при сделки вследствие тяжелых обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, не имела намерения подарить, принадлежащее ей имущество. Сделка заключена под влиянием обмана, доверенность выдавалась без цели отчуждения принадлежащего истцу имущества, действия истца были направлены на предоставления полномочий без права отчуждения имущества.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь 178 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств введения ее в заблуждение ответчиком при подписании доверенности.

В данном случае, из содержания текста доверенности, которая содержит ясно изложенное полномочие на заключение договоров дарения и отчуждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2

В оспариваемых договорах дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом, умысел на введение истицы в заблуждение судом не установлен. По мнению суда, истец в момент подписания доверенности имела возможность ознакомиться с ее содержанием. Кроме того, из текста доверенности от 23 августа 2023 г. 77 АД 4525903, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, следует, что содержание доверенности доверителю зачитано вслух, разъяснены правовые последствия совершению сделки. Доверенность подписана в присутствии фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Допрошенный 04 марта 2025 г. свидетель фио (сын истца) показал, что нотариуса вызвала бабушка ФИО2, что бы подарить квартиру братьям. Нотариус хотела зачитать права, но бабушка перебила ее. Матери отдала бабушка бумагу и сказала подписать. После того как мама подписала стала просить копию, но ей отказала бабушка. Потом прогнали нотариуса и помощника. После того как они ушли, свидетель стал спрашивать у бабушки про бумагу, она ответила, что это наследство ему и братьям.

Оценивая указанные показания свидетеля, исходил из того, что он не присутствовал при заключении договоров дарения, не был осведомлены о заключении указанных договоров, в связи с чем, показания указанного свидетеля не могут подтверждать или опровергать введение истца в заблуждение при заключении договора дарения.

Довод истца о том, что она в силу состояния здоровья была введена в заблуждение относительно природы сделки не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Истцом не представлено доказательств, что она, полагая себя собственником имущества, действуя добросовестно, несла расходы по содержанию принадлежащих объектов недвижимости, оплате налогов.

Довод истицы о том, что она, заблуждалась относительно природы сделки (доверенности) от 23 августа 2023 г., не может служить поводом для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке подписала доверенность.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки понимала ее значение, так как сделка совершена обдуманно и целенаправленно, что исключает заблуждение истицы, относительно правовой природы сделки, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова Мотивированное решение изготовлено - 21.07.2025г.