Судья Пелепец Е.Л.

№2-408/2023

№33-3172-2023

УИД 51RS0008-01-2022-002844-52

Мотивированное определение изготовлено

23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора социального найма недействительным и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области (далее – УМИ Кольского района) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора социального найма недействительным и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование указано, что ответчикам на основании договора социального найма от 28 октября 2010 г. №111 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: н.п...., ..., улица ..., дом *, квартира *, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени.

В соответствии с постановлением администрации Кольского района Мурманской области №245 от 20 февраля 2019 г. многоквартирный дом * по ул. ..., н.п. ... выведен на капитальный ремонт, в соответствии с распоряжением администрации Кольского района Мурманской области от 21 октября 2019 г. №346 отключен от коммуникаций.

В последствии вышеуказанный многоквартирный дом (далее – МКД) был признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателям и собственникам жилых помещений в вышеуказанном МКД на основании протокола заседания рабочей группы по решению вопросов по переселению граждан из МКД * по улице ..., н.п. ..., от 12 марта 2019 г. предоставлены иные равноценные жилые помещения.

Ответчикам на основании вышеуказанного протокола предоставлено жилое помещение *, расположенное в МКД №*, по улице ..., н.п.....

Между тем, в указанное жилое помещение ответчики не вселились. Согласно акту установления факта проживания в жилом помещении граждан от 10 марта 2022 г., обследована квартира * по адресу улица ..., д.*, н.п.... и установлено, что в жилом помещении проживают ФИО5., ФИО6, ФИО7, на бездоговорной основе.

Имеющийся у ответчиков договор социального найма данного жилого помещения от 14 марта 2022 г. №03-22 является недействительным, так как заключен начальником УМИ Кольского района с превышением должностных полномочий, поскольку решение о предоставлении семье ответчиков этого жилого помещения компетентным органом не принималось. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, также в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор социального найма от 14 марта 2022 г. №03-22 недействительной сделкой, истребовать у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., н.п...., улица ..., дом *, квартира *, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, находящегося по адресу: Мурманская область, ..., с...., улица ..., дом *, квартира *.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 13, 84, 85, 87, 89), считают, что поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома либо признания его непригодным для проживания другого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним, то суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По мнению подателей жалобы, дом * по улице ... н.п.... в Кольский районе не обладает признаками аварийности, является пригодным для проживания.

Считают, что их проживание в с. Пушное является невозможным в силу возраста и состояния здоровья, поскольку в данном районе отсутствует развитая инфраструктура, необходимая для нормального проживания, соответственно в случае выселения в с. Пушное условия их проживания будут существенно ухудшены, что истцом не опровергнуто.

Указывают на необходимость приостановления производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу №*/2023 об оспаривании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 23 ноября 2022 г. №1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, населенный пункт ..., улица ..., дом *, аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района от 23 ноября 2022 г. №26-22, поскольку указанное решение имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приводят довод о том, что указанные нормативные акты, на основании которых ответчики подлежат выселению, приняты с нарушением процедуры принятия и порядка признания дома аварийным, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

Полагают, что при принятии указанных нормативных актов не учтены положения СП13-102-2003, ГОСТа 31937-2011, в связи с чем просят назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, является ли многоквартирный дом * по улице ... в п. ... Кольского района Мурманской области аварийным и подлежащим сносу и является ли жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., с...., улица ..., дом *, квартира *, благоустроенным, пригодным для проживания и равнозначным занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, ..., н.п...., улица ..., дом *, квартира *.

Указывают, что все ответчики были извещены ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что также свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о признании недействительным договора социального найма от 14 марта 2022 г. №03-22, заключенный между УМИ Кольского района и ФИО5, поскольку являются добросовестными сторонами данного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области, представитель истца Управления муниципальным имуществом Кольского района ФИО10 просят решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 г. между администрацией с.п.Пушной Кольского района Мурманской области (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор социального найма №111, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи для проживания муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: н.п. ... ... Мурманской области, улица ..., дом *, квартира *. Как следует из содержания договора, данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью ***.м, в том числе жилой 26,9кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 вселяются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (супруг) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь).

Согласно справке Ф№9 соответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 1 февраля 2011 г. по настоящее время.

На основании постановлением администрации Кольского района Мурманской области №245 от 20 февраля 2019 г. многоквартирный дом 2Б по улице Октябрьская, н.п.Песчаный, выведен на капитальный ремонт, согласно распоряжению от 21 октября 2019 г. №346, отключен от коммуникаций. Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 25 декабря 2020 г. №1495, указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по решению вопросов по переселению граждан из многоквартирного дома 2Б по улице Октябрьская н.п.Песчаный Кольского района от 12 марта 2019 г. №1, семье ФИО11 для переселения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 46,1кв.м, по адресу: н.п.Песчаный Кольского района Мурманской области, улица ..., дом *, квартира *, однако как установлено истцом, что ответчики в квартиру не вселялись.

Из акта установления фактического проживания от 10 марта 2022 г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: н.п.... Кольского района Мурманской области, улица ..., дом *, квартира * (двухкомнатная квартира, общей площадью ***.м), проживают ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании договора социального найма от 14 марта 2022 г. №03-22, заключенного между УМИ Кольского района в лице начальника Управления и нанимателем ФИО5

Согласно заключению ООО «ПК «Интеграл» №ИО-954-11-22, по результатам технического состояния многоквартирного дома * по улице ... в н.п. ..., дом является пятиэтажным, инженерные сети – электроснабжение; центральное отопление, водоснабжение, канализация.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 23 ноября 2022 г. №1582 многоквартирный дом *, расположенный по адресу: Мурманская область, ..., населенный пункт ..., улица ..., признан аварийным и подлежащим сносу, УМИ Кольского района предписано организовать переселение граждан из вышеуказанного дома.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда населенного пункта ... ... Мурманской области, в поселке расположено 5 многоквартирных домов, по улицам: ..., дома №№*, *, *, * и улица ..., дом №*. Все вышеуказанные дома постановлениями администрации Кольского района Мурманской области признаны аварийными и подлежащими сносу.

Во исполнение постановления от 23 ноября 2022 г. №1582 администрацией Кольского района Мурманской области ответчикам 24 октября 2022 г. направлено предложение осмотреть выделенные жилые помещения: двухкомнатная квартира, общей площадью ***.м, расположенная по адресу: Мурманская область, ..., поселок ..., улица ..., дом *, квартира *; трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3кв.м, расположенная по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок ..., улица ..., дом *, квартира *; двухкомнатная квартира, общей площадью *.м, расположенная по адресу: Мурманская область, ..., ж/д ст. *, дом *, квартира *. Однако ответчики отказались от осмотра и предоставления им жилого помещения, мотивов несогласия не указали.

Как следует из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская область, ..., поселок ..., улица ..., дом *, от 16 ноября 2022 г. №*, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», степень износа отдельных конструктивных элементов здания составляет до 80%, общее состояние конструкций данного здания оценено как аварийное – износ здания составляет на момент обследования 68%, указанный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2022 г. №26-22 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, Кольский район, населенный пункт ..., улица ..., дом *, аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования от 27 марта 2023 г. следует, что детально обследовать спорное жилое помещение не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа.

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных УМИ администрации Кольского района требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора социального найма от 14 марта 2022 г. №03-22, заключенный между УМИ администрации Кольского района и ФИО5, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, установив, что договор социального найма от 14 марта 2022 №03-22 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: п. ... Кольского района Мурманской области, улица ..., дом *, квартира *, заключен в отсутствие каких-либо решений уполномоченных органов о предоставлении семье Шевченко спорного жилого помещения, с превышением начальником УМИ Кольского района должностных полномочий, сведения о данном договоре отсутствуют в реестре договоров социального найма УМИ Кольского района, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении данного договора был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством, что является основанием для признания указанного договора недействительным и истребования жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п...., улице ..., дом *, квартира * из владения ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суждения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма от 14 марта 2022 г. №03-22, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Разрешая исковые требования УМИ Кольского района в части выселения ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, установив, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, по площади не уступает заменяемому, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в квартире *, расположенной в доме * по улице ... в населенном пункте ... Кольского района Мурманской области, является небезопасным и представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, давая правовую оценку доводам сторон, верно руководствовался требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что установленные законом требования относительно предоставления ответчикам взамен занимаемого по договору социального найма муниципального жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием аварийным и сносом многоквартирного дома истцом соблюдены, предоставляемое ответчикам жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, является равнозначным, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, при переселении ответчиков в указанную квартиру, требования жилищного законодательства истцом не нарушены и права ответчиков ущемлены не будут.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: село ..., улица ..., дом *, квартира * (предоставляемого для переселения ответчикам), указанный многоквартирный дом состоит из пяти этажей, возведен в 1983 г., площадь жилого помещения ***.м; жилое помещение обеспечено инженерными системами: централизованными системами электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции; газоснабжение отсутствует, инженерные системы, оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предоставляемое выселяемым ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, расположена в границах сельского поселения ..., отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям как н.п. ..., так и н.п. ..., по общей и жилой площади, превышает занимаемую ответчиками квартиру в связи с чем, жилищные условия ответчиков ухудшены не будут.

В этой связи является верным вывод суда о том, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, соответствует установленным жилищным законодательством санитарным и техническим требованиям и стандартам.

Доказательств, опровергающих приведенные характеристики и состояние предоставляемого жилого помещения взамен подлежащего сносу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом населенном пункте, на переселение в который ответчики своего согласия не давали, также не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из положений статьи 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 г. №577-01-ЗМО (в редакции от 4 декабря 2020 г.) «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав» статусом муниципального района наделено муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области с населенными пунктами, в том числе, город Кола (административный центр района), населенные пункты ..., ....

Согласно Уставу муниципального образования в Кольский муниципальный район Мурманской области входит сельское поселение Пушной Кольского муниципального района Мурманской области с населенными пунктами: населенный пункт Пушной, населенный пункт Песчаный, село Пулозеро, населенный пункт Мокрая Кица, железнодорожная станция Тайбола, железнодорожная станция Лопарская.

Населенный пункт ... и населенный пункт ... являются самостоятельными населенными пунктами, однако входят в состав одного сельского поселения ... Кольского муниципального района Мурманской области.

В обоснование требований о необходимости переселения семьи ответчиков в н.п. ... истец ссылался на то, что н.п. ... был основан как местный гарнизон, где базировались 7 воинских частей, которые впоследствии были расформированы. В поселке отсутствуют объекты социальной инфраструктуры (здравоохранения, образования, культурно-досуговой деятельности, почтовой связи, аптечные киоски), транспортное сообщение с районным центром и другими населенными пунктами муниципального образования, не функционирует ни один торговый объект, отсутствуют рабочие места. В настоящее время в поселке функционирует лишь один многоквартирный дом * по улице ..., в котором проживает семья ответчиков.

Вышеуказанная информация не оспаривалась стороной ответчиков и подтверждается, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда н.п. ..., из которой следует, что в поселке расположено всего 5 многоквартирных домов, в том числе дом ... по улице ..., где расположена квартира ответчиков. Все вышеуказанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иного жилого фонда в н.п. ... не имеется, н.п. ... является ближайшим к н.п. ... и расположен в границах одного сельского поселения с н.п. ....

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца объективной возможности по предоставлению ответчикам иного благоустроенного жилого помещения в границах н.п. ..., расположенного в одном сельском поселении с н.п. ..., являющимся ближайшим к н.п. ..., что дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на выбор места жительства в н.п. ..., судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, и принимает во внимание, что предоставление иного жилого помещения связано с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме создает реальную угрозу для здоровья и жизни, проживающих в нем граждан, в то время как предоставляемая квартира обоснованно признана судом благоустроенной, отвечающей требованиям жилищного законодательства. Каких-либо доказательств того, что проживание ответчиков в населенном пункте ..., в том числе в предоставляемой ответчикам квартире невозможно в силу объективных причин, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

ООО «Проектный комплекс «Интеграл» было проведено обследование многоквартирного дома * по улице * в населенном пункте ... и подготовлено заключение, в соответствии с которым последний является аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу №2а-985/2023, рассматриваемому Кольским районным судом Мурманской области по административному исковому заявлению ФИО12 об оспаривании постановления администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. №1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, населенный пункт ..., улица ..., дом *, аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района от 23 ноября 2022 г. №26-22, судебной коллегией было отклонено в связи с отсутствием к тому предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Какие-либо основания, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанного административного дела по иску П.Т.И., отсутствуют.

При этом статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия не находит основания и для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения, является ли многоквартирный дом * по улице ... в п. ... Кольского района аварийным и подлежащим сносу и является ли жилое помещение, расположенной по адресу: Мурманская область, ..., с. ..., ул. ..., дом *, кв. *, благоустроенным, пригодным для проживания и равнозначным занимаемому в настоящее время жилому помещению.

Постановлением администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. №1582 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. Ответчиками вышеуказанное постановление администрации Кольского района от 23 ноября 2022 г. №1582 в установленном законом порядке не оспаривается.

При этом из материалов дела также следует, что вышеприведенное постановление №1582 принято на основании решения межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, составленного ООО «ПК «Интеграл» от 16 ноября 2022 г. №ИО-954-11-22.

Оценка благоустроенности квартиры по адресу: Мурманская область, ..., с. ..., ул. ..., дом *, кв. *, произведена по результатам осмотра специалистов, оснований не доверять выводам которых у суда первой инстанции и судебной коллегии, не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств по делу основания для назначения по делу судебных экспертиз, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку данный спор находится в производстве суда длительное время (с 26 октября 2022 г.), о наличии данного спора ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было известно, о чем также свидетельствует обращение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с заявлением об отмене ранее постановленного судом заочного решения от 24 ноября 2022 г. (л.д. 56, т.1).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 5 апреля 2023 г., за номером штрихового почтового идентификатора *, *, * (л.д. 1, т.2).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовые отправления с указанными почтовыми идентификаторами 30 марта 2023 г. поступили в место вручения, где 30 марта 2023 г. имело место неудачная попытка вручения.

Неполучение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем их извещении о рассмотрении дела. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, ими не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Учитывая изложенное, а также размещение информации на сайте суда о времени и месте рассмотрения настоящих требований, суд правомерно признал извещение ответчиков надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи