Дело № 1-643/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В., помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Белова В.А.,

защитника – адвоката Медведевой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2022 года в неустановленное время, но не позднее 20 часов 59 минут, ФИО1, находилась на кухне квартиры <адрес>, совместно со своим супругом А., где между ними произошел конфликт, возникший в процессе совместного употребления алкоголя, в ходе которого А., желая показать свое превосходство над ФИО1, указал последней, что она нерационально относится к распределению семейного бюджета, чем вызвал у последней чувство личной неприязни и обиду, в результате чего у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья А. из чувства личной неприязни, с целью отомстить ему за нанесенную обиду.

Реализуя задуманное, ФИО1 взяла находящийся на столе для приема пищи нож хозяйственно - бытового назначения, намереваясь его использовать в качестве оружия, приблизилась к сидящему за столом А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, желая наступления таких последствий, используя нож хозяйственно- бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар А. в переднюю брюшную стенку надчревной области слева, тем самым причинив потерпевшему острую физическую боль и колото - резанное ранение передней брюшной стенки, в надчревной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 1000 мл.), которое в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

После совершения в отношении А. умышленных противоправных действий, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, ФИО1 покинула помещение квартиры <адрес>, после чего А. вызвал скорую медицинскую помощь и в 21 час 58 минут 11.12.2022 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что потерпевший ее муж, с которым они прожили вместе 30 лет, отношения между ними хорошие. 11.12.2022 около 20-21 часа они приготовили с мужем ужин, купили бутылку водки 0,5 л, сидели на кухне ужинали и выпивали, затем стали ругаться на почве финансовых вопросов, она находилась в возбужденном, эмоциональном состоянии. Когда она резала мясо и стояла с торца стола, потерпевший сидел слева от нее, затем встал, при этом из-за стола не выходил, и наклонился к ней, чтобы закрыть ее рот рукой, так как она громко кричала и возмущалась, дотронулся рукой области ее плеча, она в этот момент резко повернулась к нему, держа в правой руке кухонный нож, что дальше произошло, не помнит, но она умышленно не нападала на мужа, затем ушла курить на балкон, нож оставила на столе, крови у мужа не видела. Когда стояла на балконе, пришли сотрудники полиции, у которых она спросила, почему они пришли и что случилось, ее сопроводили в квартиру, где сотрудники полиции в присутствии понятых осматривали кухню, снимали отпечатки, возили ее на медицинское освидетельствование. Утром она очнулась, и стала искать мужа, пришла в больницу, муж находился в реанимации, куда ее не пустили. Также пояснила, что все произошло случайно, неосторожно, у нее не было умысла наносить мужу удары ножом, все произошло, поскольку потерпевший ее оскорблял и необоснованно предъявлял обвинение в растрате денежных средств. Когда мужа перевели в палату, она навещала его, ухаживала за ним, возила мужа в больницу в г.Москву, покупала ему лекарства, продукты. После операции она увидела мужа только 14.12.2022, ему нельзя было вставать, было больно шевелиться, он плохо говорил, быстро утомлялся, раньше ее к мужу не пускали. В настоящее время у них с мужем хорошие отношения, стали более заботливые по отношению друг к другу. Вину в совершении преступления не признает, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ, поскольку умысла наносить удар ножом потерпевшему у нее не было.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что подсудимая его супруга, с которой у него хорошие отношения. 11.12.2022 вечером они выпивали с ФИО1 спиртные напитки, выпили 0,5 литра водки на двоих, потом она стала резать мясо и кричать, поскольку разговор между ними касался материальных затрат, в ходе которого она стала его оскорблять, он встал и приблизился к ФИО1, которая была с торца стола, чтобы ее успокоить, взял двумя руками ее за плечи, находился с левой стороны от нее, она повернулась в его сторону, держа в правой руке нож, и он, приближаясь, наткнулся на нож, при этом сразу не осознал, что получил ранение, поскольку крови не было, жена ему угроз не высказывала и удара ножом не наносила. ФИО1 бросила нож на стол и ушла. После чего он увидел рану в области живота, позвонил в службу «112» и сказал, что у него ножевое ранение, ФИО1 в это время дома не было. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, его госпитализировали в больницу, когда его выносили из квартиры, он видел жену на переходном балконе в подъезде. В больнице ему была проведена операция, он находился в реанимации, 13.12.2022 его перевели в палату, 14.12.2022 к нему приходил следователь, при этом он себя плохо чувствовал, не помнит, какие давал показания следователю, поскольку находился под действием лекарственных препаратов, он давал показания, а следователь записывала, потом давала ему прочитать, но он был без очков, при этом никаких замечаний он не делал. Впоследствии при его допросе 16.02.2023 года и в протоколе следственного эксперимента он давал показания, которые соответствуют действительности. ФИО1 его навещала в больнице, приносила продукты питания. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.118 УК РФ и не возражает против прекращения дела, поскольку они с ФИО1 примирились и он не имеет к ней претензий.

Из показаний потерпевшего А. данных на стадии предварительного следствия 14.12.2022, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.12.2022 его супруга ФИО1 купила в магазине бутылку водки марки «Тундра», объемом 0,5 литра, поскольку был выходной, приготовила еду и позвала его к столу. Примерно в 18 часов 00 минут они сели за стол и начали ужинать, в процессе ужина они начали ругаться и выяснять отношения, конфликт между ними возник на почве финансов, поскольку А. пыталась купить что-то в дом не соразмерное с их доходами. Во время конфликта он сидел за столом возле окна, а ФИО1 сидела рядом с входом в кухню. В какой-то момент он что-то сказал ФИО1, которая вспылила, схватила нож, который лежал на столе, в правую руку, и ничего не говоря, приблизилась к нему и нанесла один удар ему в живот, после чего ФИО1 положила нож обратно на стол на то место, где он лежал, развернулась и вышла из кухни в коридор, где взяла из куртки сигареты и ушла на переходной балкон курить. После того как ФИО1 ушла из квартиры, он заметил, что у него из живота идет кровь, поднялся и вышел из-за стола, взял свой мобильный телефон и позвонил по номеру «112», сообщил, что ему требуется медицинская помощь, так как у него ножевое ранение. Не помнит сказал ли сотрудникам службы «112», что его порезала жена или нет. Пока он стоял в коридоре с него капала кровь на пол, которую он не убирал, так как ему было уже больно. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и стали его выносить из квартиры, в этот момент он видел, что ФИО1 выходит с переходного балкона и идет домой. Он был госпитализирован в больницу. Также указал, что его жена очень вспыльчивая, но быстро отходчивая (т.1 л.д.229-232).

Из показаний потерпевшего А. данных на стадии предварительного следствия 16.02.2023, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.12.2022 в ходе конфликта между ним и ФИО1, он сидел за столом на кухне рядом с входной дверью на краю углового дивана, а ФИО1 стояла около стола спиной к входной двери на кухню, немного правее от него. Ранее он ошибочно говорил о том, что сидел рядом с окном, а супруга сидела за столом напротив входной двери, так как в тот момент не очень хорошо себя чувствовал и мог что-то неправильно пояснить. В процессе конфликта они перешли на крик, он резко встал из-за стола и сделал в сторону ФИО1 движение, чтобы прикрыть ей рот, так как она кричала, а он хотел прекратить скандал. Он приблизился к ней в плотную, в этот момент его супруга, которая резала рульку, держа в правой руке нож из нержавеющей стали с коричневой рукояткой, отвлеклась и повернулась к нему, продолжила кричать на него, он не успел закрыть ей рот и в этот момент почувствовал боль в области живота. После чего ФИО1 положила нож на стол и вышла из кухни. В остальном показания от 14.12.2022 подтверждает в полном объеме и с ними согласен. Претензий к супруге не имеет, примирились с ней. При допросе 14.12.2022 он находился в тяжелом болезненном состоянии, ему ставили капельницы и делали уколы, он плохо осознавал происходящее и не помнит, что именно говорил и что у него спрашивал следователь (т.1 л.д. 243-245).

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 11.12.2022 был вызов в г.Протвино Московской области по факту ножевого ранения в живот мужчине. Когда он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал на место вызова, в квартире находился мужчина – потерпевший с признаками опьянения, который не считал себя пострадавшим, претензии ни к кому не предъявлял, не хотел, чтобы его лечили. Женщина находилась где-то на лестнице, кричала и плакала, жалела мужчину, он ее не видел, только слышал. Мужчина, в связи с полученным им ножевым ранением, был госпитализирован в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница».

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 11.12.2022 года он находился на службе, поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>, они прибыли по месту вызова, где их встретил мужчина- потерпевший А. и пояснил, что он с женой сидели на кухне и выпивали, в ходе возникшего семейного конфликта, жена взяла нож и нанесла ему удар ножом в живот; в квартире в прихожей и на кухне на полу были следы вещества похожего на кровь, также на кухне на столе лежал нож. А. показал им рану на животе, после чего они вызвали через дежурную часть скорую медицинскую помощь, при этом потерпевший пояснил, что уже ее вызвал. Потерпевший в квартире был один, сказал, что его супруга ФИО1 одела куртку и ушла. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели А. и госпитализировали его в больницу, поскольку емустановилось хуже; когда А. несли на носилках, на лестнице на переходном балконе 3 этажа он видел супругу потерпевшего, которая спрашивала, почему приехала скорая помощь и куда увезли ее мужа, при этом сам потерпевший и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего он уехал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 11.12.2022 в вечернее время потерпевший А. поступил в больницу с признаками проникающего ранения в переднюю брюшную полость, сказал, что его ударила ножом жена. В больницу А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, после его осмотра было принято решение об экстренном оперативном лечении, операцию проводил он, которая прошла успешно. А. был поставлен диагноз: «проникающее ранение в переднюю брюшную полость с повреждением сальника поперечно-ободочной кишки». После операции А. находился в реанимационном отделении, где дежурный врач осуществлял за ним наблюдение и назначал лечение, весь ход лечения отражен в истории болезни.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 11.12.2022 А. поступил к дежурному хирургу ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» с ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением внутренних органов, ему была проведена операция, после которой А. был помещен в реанимационное отделение и после полной стабилизации его состояния, переведен 13.12.2022 в палату хирургического отделения в ясном сознании и адекватном состоянии, о чем указано в его медицинской карте. Он являлся лечащим врачом А., которого осматривал каждый день. 14.12.2022 состояние А. было тяжелым, он жаловался на слабость, но состояние в целом у него было стабильное, он принимал обезболивающие препараты, которые не являются седативными, наркотическими, принимал антибиотики, препараты стимулирующие работу кишечника, кроворазжижающие препараты. Также пояснил, что 14.12.2022 к А. приходил следователь, которому он разрешил его опросить и дал соответствующее разрешение, поскольку противопоказаний поговорить с ним не имелось, он мог осознано говорить про обстоятельства произошедших событий, был в адекватном состоянии, при этом транспортировать А. было нельзя, ему было трудно вставать, повернуться, в связи с чем следователь общался с А. в палате; сознание у А. было ясным, поскольку прошло уже 3 суток после операции и он был полностью ориентирован, с ним можно было разговаривать и общаться также и в течение часа. Ему известно со слов врача Л., что А. ранение получил дома в быту, что его ударила ножом жена. К нему приходила ФИО1 и интересовалась состоянием здоровья мужа. А. был выписан из стационара 20.01.2023 года.

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 11.12.2022 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 20 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о.Протвино поступило сообщение из службы «112» «ножевое ранение напала жена», заявитель А., проживающий по <адрес>, сообщил, что ему были нанесены телесные повреждения, а именно, что на него дома по вышеуказанному адресу напала жена. После полученной информации он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. Прибыв по указанному адресу, следователем был произведён осмотр места происшествия, о чем в последующем был составлен протокол осмотра места происшествия, также следователь принял объяснение с ФИО1 по факту произошедшего. В момент, когда он находился в квартире, ФИО1 была в возбужденном состоянии, речь ее была не связная, изо рта пахло алкоголем, походка у нее была шаткая и не устойчивая, в связи с чем было принято решение направить ее на медицинское освидетельствование. В квартире ФИО1 выкрикивала, что любит своего мужа, но как только его увидит точно убьет, интересовалась, куда увезли ее супруга, какое у него состояние, задавала вопросы кто вызвал скорую медицинскую помощь и почему к ним в квартиру приехала полиция, также рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления. После осмотра места происшествия ФИО1 была доставлена на медицинское освидетельствование в г.Серпухов Московской области, где у нее, как ему стало известно, было установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.26-27).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 174-120 310-3 от 11.12.2022 (КУСП № 6826 от 11.12.2022), из которой следует, что 11.12.2022 в 20 час. 59 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Протвино поступило сообщение от А. о том, что по <адрес>, ножевое ранение, напала жена (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, нож, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.30-41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1302 от 11.12.2022, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которого объектом осмотра является кабинет ординаторской хирургического отделения ГБУЗ МО «Подольская городская больница». В ходе осмотра места происшествия были изъяты синие джинсы, принадлежащие А. (т.1 л.д.59-62);

- справкой о вызове скорой медицинской помощи № 120-221211-198.1 от 11.12.2022, из которой следует, что 11.12.2022 в 20 час. 58 мин. поступил вызов по <адрес>, к А., которому поставлен диагноз «открытая рана брюшной стенки», доставлен в приемное отделение Протвинской городской больницы (т.1 л.д.75);

- заключением эксперта № 156 от 14.12.2022, из выводов которого следует, что следы участков ногтевых фаланг пальцев рук: размерами 17х17мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х57мм (отрезок № 1); размерами 11х12 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х73мм (отрезок № 2); размерами 15х18мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х62мм (отрезок № 3), изъятые 11.12.2022 в ходе ОМП по <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.86-90);

- заключением эксперта № 157 от 15.12.2022, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу пригодный для идентификации личности след участка ногтевой фаланги пальца руки размерами 11х13 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х73 мм (отрезок № 2), изъятый 11.12.2022 в ходе ОМП по <адрес>, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца рук подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 97-102);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1363 от 22.12.2022, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. При освидетельствовании у ФИО1 не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не были признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили последовательный целенаправленный характер, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ в настоящее время у ФИО1 не выявлено. В результате экспериментально-психологического исследования у ФИО1 нарушений мышления, памяти, внимания не выявлено. Обнаруживается доступность ей выполнения основных интеллектуальных операций опосредования, обобщения, выделения практически значимых признаков объектов, установления логических связей, оперирования условными смыслами и отвлеченными понятиями. Ее личностные особенности характеризуются активностью, сочетанием повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия, потребности в отстаивании собственных установок, настойчивости в отстаивании своего мнения и в достижении своих целей с чертами демонстративности, ориентировкой на мнения значимых окружающих, оптимистичностью, эмоциональной лабильностью, обидчивостью, потребностью в ярких эмоциональных переживаниях при достаточных возможностях сознательного контроля. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (т.1 л.д.109-111);

- заключением эксперта № 15392-2022 от 29.12.2022, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего А. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе 0?в. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено: на клинке обнаружены слабовыраженные следы крови человека; на рукоятке обнаружены слабовыраженные следы пота, кровь не обнаружена. Групповую принадлежность выявленных следов крови и пота установить не представилось возможным. В смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на джинсах, изъятых в ходе ОМП в ХО ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего А. (т.1 л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: сверток с джинсами; бумажный конверт со смывами на марлевом тампоне вещества бурого цвета; бумажный конверт с образцами крови ФИО1; бумажный конверт с образцами крови А.; бумажный конверт с ножом (т.1 л.д.127-134);

- заключением эксперта № 8 от 03.02.2023, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному или метательному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.142-144);

- заключением эксперта № 30 от 14.02.2023, из выводов которого следует, что у А. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки в надчревной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 1000 мл.). Указанное ранение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие одной раны, характер раны (наличие ровных краев), проникающий в брюшную полость характер ранения. Рана располагалась на передней брюшной стенке в надчревной области слева. Раневой канал имел направление справа-налево, спереди-назад. Учитывая клинические данные, причинение повреждения, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 11.12.2022, не исключается. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 1000 мл) согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно данным представленных медицинских документов при обращении А. за медицинской помощью 11.12.2022 также был выставлен диагноз: «Тупая травма передней брюшной стенки в правой подвздошной области. Ушибленная рана брыжейки подвздошной кишки», который объективными клиническими данными, в том числе, данными оперативного вмешательства на брюшной полости в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.157-164);

- протоколом следственного эксперимента от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший А. с помощью статиста указывал на механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д.178-189);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, поступивший из Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб», на котором имеются аудиосообщения, свидетельствующие о поступившей информации о нанесении женой ножевого ранения в живот А. (т.1, л.д. 210-216);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2023, согласно которого осмотрен бумажный конверт со следами рук, перекопированных на 3 отрезка липкой ленты, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.219-223);

- протоколом следственного эксперимента от 18.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемая ФИО1 с помощью статиста указывала на механизм образования телесных повреждений у потерпевшего А. (т. 2 л.д.155-162);

- заключением эксперта № 476-23 от 28.07.2023, из выводов которого следует, что возможность образования телесных повреждений у А., указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 30, при указанных потерпевшим А. обстоятельствах, в показаниях при его допросе 14.12.2022, 16.02.2023 и при следственном эксперименте от 29.05.2023, в том числе, запечатленных на фототаблице от 29.05.2023, к протоколу следственного эксперимента, не исключается. Возможность образования телесных повреждений у А., указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 30, при указанных обвиняемой ФИО1 обстоятельствах, в показаниях при ее допросе 17.07.2023 и при следственном эксперименте от 18.07.2023, в том числе, запечатленных на фототаблице от 18.07.2023, к протоколу следственного эксперимента, не исключается. «Самонатыкание» не является судебно-медицинским понятием. С судебно-медицинской точки зрения причинение колото-резанного повреждения, движущейся с достаточной массой преграды на клинок ножа, как и движение с достаточной скоростью клинка ножа на преграду, возможно, когда нож жестко фиксирован в пространстве. В случае удержания ножа за рукоятку кистью руки, фиксация ножа в пространстве происходит за счет мышечных усилий кисти, предплечья, плеча и грудной клетки для преодоления сопротивления повреждаемых тканей объекта и образования колото-резаного ранения. При причинении колото-резаных повреждений наибольшее усилие затрачивается в момент вкола орудия (т.2 л.д.170-177).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А., Л., И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С., так и показаниям свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Суд принимает как доказательства по делу показания потерпевшего А., данные им на стадии предварительного следствия о нанесении ему телесных повреждений подсудимой, которая в ходе возникшего между ними конфликта, нанесла ему удар ножом в область живота. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшим с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на потерпевшего какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий потерпевший самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном следствии установлено, что в ходе возникшего словесного конфликта между потерпевшим А. и подсудимой ФИО1, последняя умышленно нанесла А. один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в переднюю брюшную стенку надчревной области слева, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки в надчревной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 1000 мл.), которое по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего А.

Квалифицирующий признак - совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота, а именно в переднюю брюшную стенку надчревной области слева, то есть предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

Признавая подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, нанесла ему удар ножом в область живота; показаний свидетеля А., которому А. пояснял, что в ходе возникшего семейного конфликта, жена взяла нож и нанесла ему удар ножом в живот; показаний свидетеля Л., которому А. также пояснял, что его ударила ножом жена; показаний свидетеля Т., согласно которых в дежурную часть ОМВД России по г.о.Протвино поступило сообщение из службы «112» об обращении А., который сообщил, что ему были нанесены телесные повреждения, а именно, что на него дома напала жена; а также письменных материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия от 11.12.2022 года, в ходе которого был изъят кухонный нож с наслоением веществ биологического происхождения коричневого и красного цветов; заключения эксперта № 15392-2022 от 29.12.2022, из которого следует, что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слабовыраженные следы крови человека, на рукоятке обнаружены слабовыраженные следы пота; заключения эксперта № 30 от 14.02.2023 года, из которого следует, что причиненное потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки в надчревной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость, образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, раневой канал имел направление справа-налево, спереди-назад; протокола осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск, поступивший из Государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб», на котором имеются аудиосообщения, свидетельствующие о поступившей информации о нанесении женой ножевого ранения в живот А.; заключения эксперта № 476-23 от 28.07.2023 года, из которого следует, что возможность образования телесных повреждений у А., указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 30, при указанных потерпевшим А. обстоятельствах, в показаниях при его допросе 14.12.2022, 16.02.2023 и при следственном эксперименте от 29.05.2023, в том числе, запечатленных на фототаблице от 29.05.2023, к протоколу следственного эксперимента, не исключается.

Суд не принимает как доказательства показания потерпевшего А., данные им в ходе судебного следствия о том, что он, приближаясь к ФИО1, сам наткнулся на нож, который держала в правой руке ФИО1, при этом ФИО1 удара ножом ему не наносила, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего А., данным им на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе следственного эксперимента от 29.05.2023, в которых он не указывал о данном факте, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей и письменным материалам уголовного дела, в связи с чем доводы защиты в данной части суд признает несостоятельными.

Изменение показаний потерпевшим А., данных им на стадии судебного следствия, о том, что он сам наткнулся на нож, при этом ФИО1 удара ножом ему не наносила, связано с тем, что потерпевший и подсудимая проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем суд приходит к выводу, что А. дает такие показания с намерением помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший А. давал показания 14.12.2022, находясь под воздействием лекарственных препаратов в послеоперационном состоянии и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, суд считает несостоятельными, поскольку данное следственное действие, как установлено в судебном заседании, проведено следователем с разрешения лечащего врача потерпевшего, а также опровергаются показаниями допрошенного свидетеля С..

При вышеизложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ст.118 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии по делу.

Отрицание подсудимой вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный ею способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой ФИО1 преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужские джинсы - вернуть по принадлежности потерпевшему А.;

- смыв на марлевом тампоне, нож, образцы крови ФИО1 –уничтожить;

- CD-R диск, следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина