РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2458/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003494-70
20 октября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», ООО «КУУ-4», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», ООО «КУУ-4» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 18 час. 20 мин. истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь по развязке дорог со стороны {Адрес} в сторону путепровода на {Адрес} в левом ряду со скоростью 40 км/ч, в районе {Адрес} совершил наезд на выбоину правым колесом. Выбоина находилась под водой, поэтому истец не мог её видеть. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332100 руб. Имевшаяся в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) выбоина превышала предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Предупреждающие дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 332100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10803 руб.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Гордормостстрой».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснил, что у истца отсутствовала возможность обнаружить выбоину и предотвратить наезд на неё, поскольку выбоина была покрыта водой.
Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление администрация города Кирова указала, что причинение механических повреждений транспортного средства произошло по вине самого водителя, который не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы позволила иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП. Объект дорожного хозяйства — {Адрес} от моста до знака «Город Киров» передан на праве управления МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», поэтому администрация города Кирова является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Согласно указанному контракту ООО «КУУ-4» должно информировать МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» об изменениях в состоянии объекта. {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому АО «Гордормостстрой» устраняет деформации и повреждения на проезжей части (ямочный ремонт п.72 перечня.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в силу заключенного {Дата} муниципального контракта Ф.2024.001243 услуги по ямочному ремонту выполняются строго на основании заявок заказчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Заявка не поступала. Уполномоченным органом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Представитель ответчика ООО «КУУ-4» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ООО «КУУ-4» указало, что условиями заключенного с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» муниципального контракта на ООО «КУУ-4» не возложены обязательства по ямочному ремонту дорожного покрытия проезжей части на территории муниципального образования «Город Киров».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по {Адрес} совершил наезд на выбоину, покрытую водой, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что {Дата} во время несения службы по адресу: г.Киров, {Адрес}, выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 размером 0,5м х 0,8м х 0,15м, что также подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от {Дата}.
Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 332100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб., что подтверждается чеком от {Дата}.
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Повреждения проезжей части по адресу: {Адрес}, в виде выбоины размером 0,5м х 0,8м х 0,15м не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о несоответствии состояния автомобильной дороги — улицы А. Невского при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Доказательства наличия вины водителя автомобиля суду не представлены. Из описанных выше доказательств следует, что у водителя автомобиля отсутствовала возможность своевременно обнаружить выбоину и избежать столкновения, поскольку выбоина была покрыта водой, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.
Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».
В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.
Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} за МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес}.
{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».
Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. {Адрес} входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.
В техническом задании к контракту (Приложение {Номер}) определен перечень основных и дополнительных услуг по содержанию улично-дорожной сети. В указанном перечне отсутствуют услуги по устранению повреждений проезжей части.
{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».
Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату.
Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение {Номер}) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
В соответствии с п. 1.2 Технического задания к контракту (Приложение {Номер}) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11. 2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.
Согласно п. {Дата} Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
В разделе 2 Технического задания установлен перечень дополнительных услуг, в котором предусмотрены услуги по восстановлению покрытий проезжей части, устранение деформаций и повреждений проезжей части.
Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 Технического задания количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.
Как следует из представленной ответчиком служебной записки начальника отдела содержания МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» Ч.В.С., в адрес АО «Гордормостстрой» заявки на ремонт выбоины со стороны {Адрес} не направлялись.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что по условиям п.1.6 Технического задания исполнитель обязан сформировать патрульно-дорожную службу, осуществляющую свою деятельность в соответствии с «Регламентом услуг, осуществляемых дорожно-патрульной службой содержания», разрабатываемого исполнителем, целью деятельности которой являются мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, создание условий непрерывного информационного обеспечения, позволяющего получать оперативную, достоверную и объективную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии объекта содержания, исполнитель обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта.
В АО «Гордормостстрой» отсутствует дорожно-патрульная служба.
Согласно п.6.1.4 муниципального контракта заказчик обязан уведомить исполнителя об изменении технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении {Номер} к контракту.
В составе МКУ «Директция благоустройства города Кирова» имеется отдел содержания улично-дорожной сети, в обязанности которого входит обследование улично-дорожной сети, контроль соответствия состояния автомобильных дорог требованиям безопасности дорожного движения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в рамках выделенных ассигнований.
Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата}, признавая допустимым доказательством по делу. Стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 332100 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
Правовые основания для возложения ответственности на АО «Гордормостстрой», ООО «КУУ-4» отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данными лицами. АО «Гордормостстрой» заявку на устранение спорного повреждения поезжей части не получало, а на ООО «КУУ-4» муниципальным контрактом не была возложена обязанность устранения повреждений проезжей части. Исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10803 руб., сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, ущерб в размере 332100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10803 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова, ООО «КУУ-4», АО «Гордормостстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.