Дело № 2-1327/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000549-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

20 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Шляховой Е.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством ВКС

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

установил:

ФИО2 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая о том, что 07.01.2021 г. между ООО «Дальтехмашсервис» и ФИО5 заключен договор купли продажи ХА00000002 автомобиля «KIA» модели «SELTOS» VIN : №, стоимостью 1 629 900 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля выявлено притирание задней дверью автомобиля правой задней фары, в результате чего происходит истирание поверхности и последующие нарушение герметичности, истирание лако-красочного покрытия задней двери и у элементов сопряженных с задней дверью. Кроме того, справа в районе передней двери в ходе атмосферных осадков в салон автомобиля поступает вода. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков в рамках гарантийной политики, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены до настоящего времени. С целью выявления и фиксации указанных недостатков и выявления их причин истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению экспертов № 292-2021 от 25.10.2021 г. транспортное средство KIA» модели «SELTOS» VIN : № имеет следующие дефекты:

присутствует визуально фиксируемый перекос проема двери задка.

На внешней панели капота в передней средней части на расстоянии около 5 см от переднего края капота имеется повреждение в виде конусообразной округлой выпучины диаметром около 0,5 см.

Уплотнители боковых дверей повреждены в виде образования деформации, трещин, царапин вмятин, раковин, разрывов материала.

Имеется протекание воды по верхней кромке передних боковых дверей внутрь салона.

Точки сварки кузовных панелей задней части кузова расположены неравномерно, часть точек продавлена, некоторые расположены по кромке верхней детали сварного соединения.

Деталь на расстоянии 7-10 мм от центра сварных точек деформирована. В некоторых места> деформации подверглись обе сопрягаемые детали.

Боковина задняя правая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде истирания б местах механического контакта с дверью задка.

Боковина задняя левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде истирания в места механического контакта с дверью задка.

Дверь задка имеет истирание лакокрасочного покрытия в местах механического контакта с боковинами задними левой и правой.

Фонарь задний правый наружный имеет истирание материала рассеивателя в месте механического контакта с фонарем задним правым внутренним.

Фонарь задний правый внутренний имеет истирание материала рассеивателя в месте механического контакта с фонарем задним правым наружным.

Все вышеуказанные дефекты являются производственными.

Дефекты по позициям №№,5,6 являются неустранимыми, возникшими в результате нарушения технологии сборки кузова на заводе-изготовителе.

Данные недостатки не были указаны продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля. Покупатель о них в момент заключения договора купли-продажи не знал. Последствия недостатков начали проявляться в период эксплуатации автомобиля.В связи с выявлением указанных существенных недостатков и невозможностью их устранения, ФИО3. обратился с претензией к Продавцу, в которой уведомил о том, что он отказывается от исполнения договора купли продажи автомобиля и просит осуществить возврат денежной суммы, уплаченной по договору. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанное и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи ХА00000002 автомобиля «KIA» модели «SELTOS» VIN : №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 629 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 249 рулей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 280 574, 50 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО «Эллада Интертрейд» (109028, <адрес> строение 3, е- mail : avtotor@kld. avtotor.ru). На ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание о чем стороны были уведомлены в установленном порядке, однако истец и его представитель в назначенное время не явились, о причинах своей неявки не известили, о проведении предварительного судебного заседания не ходатайствовали в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 20.07.2024 г. в 10 час. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в установленном порядке, однако к назначенному времени истец и его представитель вновь не явились о причинах своей неявки не известили, о проведении предварительного судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании путем использования системы ВКС через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области не настаивала на рассмотрении дела по существу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эллада Интертрейд», о дате и месте проведения судебного заседания было уведомлено, отзыва не предоставило, явку представителя не обеспечило.Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, истец, его представитель о дате и месте судебного заседания уведомлены, дважды по вызову суда не явились, документального подтверждения уважительности причин не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. При этом представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал. При таких обстоятельствах, в силу положений п.7 ст.222 ГПК РФ, в соответствие с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.222,ст. 223 ГПК РФ, суд

определил :

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: