УИД №46RS0013-01-2025-000486-50
Дело № 2-387/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Курск 24 сентября 2025 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 февраля 2024 года примерно в 18 часов 40 минут на 6 км.100 м. автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное повлекло для нее физические страдания в виде боли, ограничения подвижности и нравственные страдания переживания, стресс, в связи с нахождением на больничном и существенной потерей дохода в зарплате, нарушение привычного образа жизни. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы сильно отразились на ее финансовом положении. Временная потеря трудоспособности (три месяца), проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и за коммунальные услуги вынудили ее обратиться к займу денежных средств у друзей и знакомых. Ей причинен моральный вред, который с учетом характер травм она оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик ей был причинен вред здоровья, в связи с чем она была доставлена в Курскую областную больницу, где ей оказывали медицинскую помощь, затем она около трех месяцев находилась на амбулаторном лечении в Льговской ЦРБ. В связи с полученными травмами она вынуждена была уволиться с работы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленной информации от ФИО1 обращений по факту причинения легкового вреда здоровью в результате ДТП в АО «СК «Астро-Волга» не поступало.
В заключении помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанов В.Н. считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца ФИО1 ее представителя ФИО3, заключение помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанова В.Н., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20).
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско - правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы- или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец-источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические - или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Также в п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела,21 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут на 6 км 100 м автодороги подъезд к <адрес>) ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер <***>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость конкретным условиям, допустил съезд с обочины, при выполнении разворота не представил преимущественного права проезда, создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей ЛАДА 21140 под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150 под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травма 1-го пальца левой кисти, компонентами которой являются «ушибленная» рана 1-го пальца кисти с частичным отслоением ногтевой пластинки, подногтевая гематома 1-го пальца левой кисти, «ушибленная» рана нижней трети правого бедра. Травма 1-го пальца левой кисти, на основании заключения эксперта № 650/2 от 02 ноября 2024 года квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня (п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).
Постановлением Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление было обжаловано, решением Курского областного суда от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 06 февраля 2025 года.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1
Исходя из медицинских документов, представленных в судебном заседании, истец ФИО1 21 февраля 2024 года поступила в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, перелом правого коленного сустава. Отмечает головокружение, общую слабость.
На основании направления ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО1 22 февраля 2024 года в 02 часа 52 минуты поступила в Курскую областную клиническую больницу. Согласно первичного осмотра при поступлении в Курскую областную клиническую больницу у ФИО1 имеются жалобы на тошноту, головокружение, боли в правом коленном суставе, левом голеностопном суставе, боли в грудной клетке.
Согласно выписки и реестра посещений ФИО1 ОБУЗ «Льговская ЦРБ» от 03 сентября 2025 года следует, что она с 26 февраля 202 года по 15 апреля 2024 года находилась на лечении у врача травматолога с диагнозом перелом таранной кости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно п.1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 является владельцем транспортного средства Шевроле Авео государственный номер <***>.
По смыслу этих положений закона у ответчика ФИО2 - владельца автомобиля Шевроле Авео государственный номер <***>, которым он управлял21 февраля 2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия,возникло обязательство по компенсации потерпевшей ФИО1, управлявшей автомобилем ЛАДА 21140, морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшей ФИО1, телесные повреждения возникли в результате виновных действий ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный ФИО1, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самой потерпевшей ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих его виновные действия, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, привлекшей повреждение здоровья ФИО1, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда ФИО2, отсутствие вины ФИО1, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу ФИО1, характер повреждений и наступивших для ФИО1 последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, длительности ее лечения, что повлекло изменение привычного образа жизни, в том числе увольнение с прежней работы, также учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика ФИО2, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению. Суд считает необходимым определить размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 120000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 200000 рублей суд не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи с непредоставлением ответчиком ФИО2 сведений, позволяющих определить его имущественной положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.
При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств его имущественной несостоятельности, не позволяющей выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально, чеком по операции об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в пользу истца в сумме 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Льгова Курской области в сумме 2700 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия 3809 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия 3821 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия 3809 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия 3821 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия 3809 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий судья И.Б. Адамова