РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 22 декабря 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Буханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Сараевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 к. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёвский Вал, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Kia Rio», г.р.н. № под управлением ФИО1 к, автомобиля «Джели» н/з № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ н/з № принадлежащего ФИО8.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ н/з №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель АлекпероваН.А.к, нарушила правила ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 694947,61 руб., в связи с чем, выплатив сумму страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО», ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 294947,61 руб., рассчитанной по формуле: 694947,61 руб., (фактический ущерб) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9848,43 руб.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник БМВ н/з № - ФИО8, и страхования компания, застраховавшая риск гражданской ответственности ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ДТП - ФИО2 и страховая компания, застраховавшая риск его гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыва либо возражений относительно исковых требований не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО1 к., управлявшей ТС «Kia Rio», г.р.н. № (полис ОСАГО ххх0353773869, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Джели» н/з № (полис ОСАГО ххх0401937437; СК «Ингосстрах») и автомобилем БМВ н/з №, принадлежащем ФИО8, который на момент ДТП находился на парковке и не управлялся; (полис ОСАГО ххх0344315895; АО «Альфа-Страхование»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 к., управляя ТС Kia Rio», г.р.н. №, совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, произвела проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с автомобилем «Джели» н/з №, после чего автомобиль под ее управлением самопроизвольно совершил столкновение с припаркованным а/м БМВ г.р.з. №

В связи с нарушением ФИО1 к. правил ПДД РФ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 к. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, объяснениями участников ДТП: В.Г.НБ., ФИО1 к., ФИО8, схемой места ДТП (л.д.63-70).

Из объяснений ответчика следует, что при выезде на перекресток она отвлеклась и не заметила сигнал светофора (л.д.70).

Доказательства обжалования и отмены постановления об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом обстоятельства ДТП объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1 к.

Таким образом, в результате действий ФИО1 к., нарушившей требования пункта п.6.13 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, автомобилю БМВ н/з №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что риск повреждения транспортного средства БМВ н/з № был застрахован его владельцем ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис-оферта №W/046/E20680/23 от 25.09.2023; период страхования 30.10.2023 по 29.10.2024; круг лиц, допущенных к управлению: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7) – л.д.23-24.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО ххх0353773869.

На основании заявления о страховом событии от 16.06.2024, истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Фаворит», где 25.06.2024 был составлен акт осмотра ТС №.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования, результатами осмотра ТС на предмет объема причиненных повреждений, счета АО «Рольф» филиал «Вешки» № от 29.06.2024

по оплате ремонта БМВ н/з Х508ХА799, произвело страховую выплату в сумме 694947,61 руб. в пользу АО «Рольф» филиал «Вешки».

Указанные факты подтверждаются материалами страхового/ выплатного дела (л.д.21,26-29).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 694947,61 руб., к нему в силу изложенных положений ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 294947,61 руб., рассчитанной по формуле: 694947,61 руб., (фактический ущерб) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Поскольку ответственным за причинение вреда автомобилю БМВ н/з № является ответчик ФИО1 к., которая управляла автомобилем «Kia Rio», г.р.н. Н185АК550 на дату ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 к. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9848,43 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу АО «АльфаСтрахование» /ИНН-<***>; ОГРН: <***>/ 294947 рублей 61 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9848 руб. 43 коп., всего к взысканию 304796 (триста четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов