К делу № 2-3815/2023
23RS0047-01-2023-001465-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 514 173,32 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 8 341,73 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 652 844 руб. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив заемщику оговоренную сумму. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден обратиться суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлено.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.07.2021 на сумму 652 844 руб с процентной ставкой 16,7% годовых сроком на 36 месяца.
08.12.2022 наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк».
Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении /п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»/.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
01.11.2022 банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок до 06.12.2022, которое не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2022 составляет 514 173,32 руб, в том числе: основной долг – 488 092,41 руб, проценты за пользование денежными средствами – 26 080,91 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что доводы иска и представленный расчет ответчиком не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом уплачена госпошлина с учетом приказного производства в общей сумме 8 341,73 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 514 173,32 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341,73 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова