Судья Блейз И.Г. Дело № 2-975/2022

(первая инстанция)

№ 33-1456/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФВН на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФВН к индивидуальному предпринимателю КНА о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФВН обратилась в суд с иском, просила взыскать с ИП КНА сумму переданного аванса на приобретение материалов и оборудования в рамках договора строительного в размере 471 050 рублей, пеню за период с 12.06.2021 по 20.12.2021 в сумме 471 050 рублей, штраф на основании пункта 6.1 договора в размере 43 547 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2021 года стороны заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов комплекс работ по отделке и монтажу оборудования бассейна скиммерного типа, а заказчик обязуется принять данный комплекс работ и оплатить денежные средства. Цена договора определена сторонами в размере 870 954 рублей, из которых 631 954 рублей – смета на отделку бассейна, 239 000 рублей – смета на поставку и монтаж оборудования. Истец 28 апреля 2021 года внесла аванс в размере 471 050 рублей, из которых 302 050 рублей - стоимость материалов, 169 000 рублей - стоимость оборудования.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ в течение 45 дней с момента оплаты аванса заказчиком, то есть не позднее 12 июня 2021 года.

В процессе выполнения обязательств подрядчиком допущены нарушения условий договора, а именно: при монтаже использовались материалы и оборудование, не соответствующие сметам, качество выполненных работ не соответствует условиям договора (бассейн протекает), поставленное оборудование не соответствует смете.

Работы на объекте не велись с сентября 2021 года.

Истец 13 сентября 2021 года направила ответчику претензию, в которой уведомила о расторжении договора в связи неустранением недостатков работ, просила возвратить аванс.

17 декабря 2021 года ФВН повторно направила исполнителю претензию, в которой вновь сообщила о расторжении договора в связи с низким качеством выполненных работ.

Поскольку требования претензии не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года исковые требования ФВН удовлетворены частично, с ИП КНА в пользу ФВН взыскана неустойка в размере 471 050 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С ИП КНА в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 8 211 рублей.

С ИП КНА в пользу ООО «СК.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 92 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Сторона истца не согласна с отказом во взыскании с ответчика аванса в размере 471 050 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины цены иска, штрафа по пункту 6.1. Договора. Выводы суда о надлежащем качестве материалов считает противоречащими результатам заключения экспертизы. С учетом того, что по условиям договора авансовый платеж разделен на материалы и оборудование, то с ответчика подлежит взысканию часть авансового платежа в размере 100% стоимости всех материалов в сумме 302 050 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из того, что в претензии истца не содержалось требование об уплате неустойки. Считает такие выводы суда противоречащими действующему законодательству.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов комплекс работ по отделке и монтажу оборудования бассейна скиммерного типа по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять данный комплекс работ и оплатить денежные средства.

Цена договора составила 870 954 рубля, из которых 631 954 рубля – смета на отделку бассейна, 239 000 рублей – смета на поставку и монтаж оборудования.

Договором определен порядок оплаты: перед началом работ аванс 471 050 рублей, из которых 302 050 рублей – 100% стоимости материалов, 169 000 рублей - 100% стоимости оборудования. По окончании отделочных работ, заливки воды и запуска оборудования будет произведен окончательный расчет в размере 399 904 рубля.

Сумма аванса 471 050 рублей внесена истцом 28 апреля 2021 года.

Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в срок 45 дней с момента перечисления денежных средств.

Сметы на поставку оборудования и по отделке бассейна, включая работы и материалы, согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, истец 13 сентября 2021 года обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что подрядчиком допущены нарушения условий договора, а именно, при монтаже использовались материалы и оборудование, не соответствующие сметам, качество выполненных работ не соответствует условиям договора (бассейн протекает), поставленное оборудование не соответствует смете. Истец уведомила ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата денежных средств в размере аванса 471 050 рублей.

Претензия получена ответчиком 16 сентября 2021 года.

Претензию с аналогичными требованиями (о возврате аванса) истец направила ответчику 17 декабря 2021 года.

Претензия получена ответчиком 25 декабря 2021 года.

В связи с тем, что ответчик суму аванса не возвратил, истец обратилась с иском в суд и помимо требования о возврате аванса, содержащегося в двух претензиях, заявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения №/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количественные характеристики выполненных работ в целом совпадают с количественными характеристиками, предусмотренными договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта выявлены как несущественные, так и существенные недостатки. К несущественным, в частности, эксперт отнес отсутствие проектной документации, не закреплен центробежный насос.

К существенному недостатку эксперт отнес отсутствие плотного прилегания к стенам и дну ванны бассейна двух подводных светодиодных прожекторов Aquaviva, четырех подающих стеновых форсунка Hayward 3315 и донного трапа, что не обеспечивает герметичность бассейна.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что недостаток отнесен к существенным по признаку неоднократности. Вместе с тем эксперт указал, что недостаток является устранимым, устраняется посредством демонтажа оборудования с последующим качественным монтажом, оборудование должно плотно прилегать к стенам и дну ванны бассейна, чтобы обеспечить герметизацию. Расходы на устранение данного недостатка заведомо не превышают (в десятки раз ниже) стоимости отделки и монтажа оборудования бассейна скиммерного типа, время устранения не превышает 45 суток.

Также к существенным недостаткам по тому же признаку неоднократности эксперт отнес наличие неровностей на ступеньках ванны бассейна, что нарушает технологию отделки бассейнов пленкой ПВХ лайнер Aquaviva. Указанный недостаток эксперт также характеризовал как устранимый – устраняется посредством демонтажа геотекстиля и лайнера с последующим выравниванием и шлифованием бетонных ступенек шлифмашинкой или бруском с наждачной бумагой, уборкой пыли и обработкой грунтовкой по бетону и последующим монтажом геотекстиля и лайнера. Эксперт указал, что расходы по устранению недостатка заведомо не превышают (в десятки раз ниже) стоимости отделки и монтажа оборудования бассейна скиммерного типа, время на устранение недостатков не превышает 45 дней.

Выполнение парапета по кромке ванны бассейна из бетонной смеси вместо заявленного подрядчиком копингового камня эксперт также отнес к существенным недостаткам по признаку неоднократности. Вместе с тем эксперт указал, что недостаток является устранимым, устраняется посредством демонтажа бетонной дорожки, расположенной по кромке ванны бассейна с последующим монтажом копингового камня. Расходы на устранение данного недостатка заведомо не превышают (в десятки раз ниже) стоимости отделки и монтажа оборудования бассейна скиммерного типа, время устранения не превышает 45 суток.

Эксперт указал, что все существенные недостатки не имеют признака проявляющихся вновь, так как мероприятий по их устранению не выполнялось.

Эксперт также указал, что при монтаже бассейна использован материал в соответствии со сметой либо с аналогичными характеристиками, оборудование также соответствует смете, исключение составляет парапет бассейна, который выполнен из бетонной смеси, а не копингового камня.

Экспертом также указано, что отделочные работы завершены в августе 2021 года, заливка бассейна и запуск оборудования производились в августе 2021 года после завершения отделочных работ.

Эксплуатационных недостатков экспертом не обнаружено. Все выявленные недостатки являются производственными.

Установив, что ответчик работы в установленный срок не выполнил, заливка бассейна имела место в августе 2021 года, а не в июне, и, учитывая, что работы имеют существенные недостатки, которые не устранены ответчиком, суд пришел к выводу, что до настоящего времени ответчиком требуемые работы не выполнены, чем нарушен срок договора, при этом подтверждено, что материал и оборудование установлены в бассейне в соответствии со сметой и надлежащего качества.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от договора, при этом, учитывая, что за работу истец денежные средства ответчику не перечислял, авансовые денежные средства израсходованы на материалы и оборудование надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания неустойки, которая не может превышать 471 050 рублей (период просрочки согласно требованиям с 13 июня 2021 года (следующий день после окончания срока) по 20 декабря 2021 года (расчет истца) – 191 день, 471 050 х 191 х 3% = 2 699 116,50)

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности попасть на объект и закончить работы, поскольку доказательств недопуска к объекту ответчик не представил.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, отклонены. При этом истец в претензиях не требовала выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также суд не нашел оснований для взыскания суммы штрафа в соответствии с п 6.1 договора, поскольку в данном случае взыскана неустойка по требованию истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения требований истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в 5 000 рублей.

Судебные расходы суд в полном объеме возложил на ответчика, включая государственную пошлину и плату за проведение экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается не в полной мере, однако оснований к отмене по сути верного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статья 723 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. Однако в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В свете приведенных норм право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их неустранением по требованию потребителя.

Как следует из материалов дела, содержания претензий и искового заявления, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано следующее понятие: существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Несмотря на то, что суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о существенности и устранимости недостатков, экспертом установлено наличие, в том числе, существенных недостатков. При этом эксперт указал, что все недостатки являются устранимыми, их устранение может быть выполнено в срок, не превышающий 45 дней, а расходы на устранение недостатков заведомо не превышают (в десятки раз ниже) стоимости отделки и монтажа оборудования бассейна скиммерного типа.

Вместе с тем стоимость устранения недостатков в целях определения соразмерности расходов не установлена. Также эксперт отметил, что наличие выявленных недостатков не позволяет считать эксплуатацию бассейна безопасной для жизни и здоровья.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может выбрать один из способов защиты нарушенного права при обнаружении недостатков работ.

Истец предъявила требование о возврате оплаченной по договору суммы, требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявляла. Между тем заказчик обязан оплатить лишь качественно выполненные работы, в связи с чем по делу надлежало установить стоимость работ надлежащего качества и стоимость использованных при производстве этих работ материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств заключенный сторонами договор может быть расторгнут лишь в части невыполненных работ или выполненных, но имеющих существенные недостатки. Расторжение договора в части надлежащим образом выполненных работ противоречит действующему правовому регулированию.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца, характера спора, установление стоимости работ без недостатков, существенность и устранимость выявленных недостатков являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 79, 87 ГПК РФ, назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения № 21/СЭ-23 стоимость проведенных работ и материалов, выполненных в рамках договора строительного подряда от 28.04.2021 без недостатков, составляет 506 577 рублей 60 копеек. Стоимость проведенных работ и материалов, выполненных в рамках договора строительного подряда от 28.04.2021 без недостатков, на дату исследования 20.07.2023 составляет 643 177 рублей 36 копеек.

Все выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков работ (в том числе разработка проекта) на дату заключения договора составляет 337 679 рублей 89 копеек, на дату исследования (20.07.2023) – 462 507 рублей 93 копейки.

При этом без учета стоимости разработки проекта стоимость устранения недостатков на дату заключения договора составляет 290 679 рублей 60 копеек, на дату исследования (20.07.2023) – 395 507 рублей 36 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные его статьями 18 и 29, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость работ по договору составляет 870 954 рубля. Согласно выводам эксперта все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения на день проведения экспертизы (20.07.2023) составляет 462 507 рублей 93 копейки.

Следовательно, расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость работ. В связи с чем наличие указанных недостатков не может являться основанием для расторжения (или отказа от исполнения) договора.

Стоимость выполненных работ без недостатков на дату проведения экспертизы 643 177 рублей 36 копеек, сумма внесенного аванса 471 050 рублей.

В связи с чем требования истца о возврате стоимости оплаченных работ не могут быть удовлетворены. Истец вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков либо о возмещении расходов на их устранение. Но с такими требованиями истец не обращался.

Довод истца о том, что он имеет право отказаться от исполнения договора, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, не основан на фактических обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что отделочные работы завершены в августе 2021 года, заливка бассейна и запуск оборудования производились в августе 2021 года после завершения отделочных работ.

Претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс, направлена ответчику 13 сентября 2021 года (л.д. 15, 16, том 1).

Вторая претензия, в которой истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть аванс, направлена ответчику 17 декабря 2021 года (л.д. 17, 23 том 1).

Во второй претензии содержался довод о нарушении срока выполнения работ. Однако как следует из заключения судебной экспертизы, работы завершены в августе 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент уведомления о расторжении договора работы уже были выполнены (хоть и с недостатками), истец не вправе отказаться от договора по мотиву нарушения срока выполнения работ исполнителем.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании аванса, оплаченного заказчиком по договору подряда, обоснованно и не подлежит отмене.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с приведенными разъяснениями штраф с ответчика взыскивается независимо от того, содержится ли требование о взыскании штрафа в исковом заявлении.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Направление претензии ответчику истцом материалами дела подтверждается.

Между тем в обеих претензиях содержится лишь одно требование истца – о возврате аванса, оплаченного им по договору.

Однако такое требование судом не признано обоснованным, в его удовлетворении отказано.

Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ претензия не содержала. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчик в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФВН оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.09.2023