Решение по делу № 2-4277/2023 от 16.05.2023

Дело №2-4277/2023

УИД 86RS0004-01-2022-008581-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4277/2023 по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «За15минут» (далее - Займодавец, Цедент) и ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) заключили договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом 0,7 % в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» (далее - Заявитель, Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

На дату подачи настоящего заявления задолженность Заемщика составляет 165900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа в сумме 165900 руб. 00 коп., в том числе основной долг 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 95900 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» государственную пошлину в сумме 4518 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «За15минут» (далее - Займодавец, Цедент) и ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) заключили договор займа № ЗВ15-033327-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» (далее - Заявитель, Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

На дату подачи настоящего заявления задолженность Заемщика, с учётом положений, внесенных Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по Договору перед Заявителем составляет 165900 руб. 00 коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Гироскоп-Ч» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Гироскоп-Ч» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» государственную пошлину в сумме 4518 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.