копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль марки «МАЗ 543203 222», государственный регистрационный знак № года выпуска, которым он управлял, ремнями безопасности не оборудовался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Заявитель ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:50 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «МАЗ 543203 222», государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SP00030821Z, заводской номер SP00030821Z, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SP00030821Z, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Вместе с тем как следует из ответа ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», автомобиль МАЗ 543203 222 VIN №, 2007 года выпуска не оборудовался ремнями безопасности. В соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, до 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием. С даты вступления в силу «Изменений № к указанным Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ (Зарегистрирован Минюст РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Опубликован в Бюллетене ДД.ММ.ГГГГ № со вступлением в силу через 10 дней), ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также его вину в содеянном.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «МАЗ 543203 222», государственный регистрационный знак № года выпуска не оборудовался ремнями безопасности, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Севастьянова