Дело № 2-873/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-004464-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 05.09.2025
Резолютивная часть решения принята 05.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Lexus RX 350 по цене 1 850 000 руб.
Через один-два дня использования истец обнаружил в автомобиле недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу при приобретении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются недостатки: превышение лакокрасочного слоя, швы на крыше, зазоры, скрученный пробег.
На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль Lexus RX 350, в размере 1 850 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., с продолжением начисления пени в размере 1% от стоимости автомобиля (1 850 000 руб.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
В судебном заседании представители истца - ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на болезнь, представитель ответчика – на занятость в связи с участием в следственных действиях на территории другого города.
Изучив ходатайства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Принимая во внимание, что ответчик, представитель ответчика извещены судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, с учетом того, что к ходатайствам не приложены доказательства, подтверждающие невозможность участия в данном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причина неявки ответчика, представителя ответчика не подтверждена уважительными, объективными причинами, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.
В материалах дела имеются возражения, из которых следует, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает. Полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществлял продажу автомобилей в розницу в качестве индивидуального предпринимателя. Настоящий автомобиль был приобретен ответчиком для целей личного и семейного использования, что подтверждается, в том числе регистрацией права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи заключен между физическим лицом ФИО2 и покупателем ФИО4, который отплатил стоимость автомобиля двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. и 1 000 000 руб., поступившими на банковский счет физического лица ФИО2
Отмечает, что предпродажная диагностика автомобиля проводилась в присутствии покупателя ФИО4 Информация об имеющихся у автомобиля недостатков (превышение лакокрасочного слоя, швы на крыше, зазоры) была доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели, занимавшиеся предпродажной диагностикой, а также это подтверждается объявлением, где было указано «Продаю хороший лексус. По технике отличный, по кузову косяки». Цена автомобиля была установлена с учетом имеющихся недостатков и на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ она составляла существенно ниже среднерыночных цен за аналогичные автомобили не менее чем на 500 000 руб.
Полагает, что заявленные покупателем недостатки не порождают у него права требовать расторжения договора купли-продажи по двум причинам:
- ответчик до заключения договора купли-продажи довел до покупателя полную информацию о состоянии автомобиля, недостатки автомобиля были оговорены продавцом, покупатель с учетом существенной скидки цены на автомобиль согласился его приобрести, действовал добровольно, без влияния заблуждения,
- чтобы заявить требование о расторжении сделки, покупатель должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь и т.п.) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении, представленном истцом, такие выводы отсутствуют, а утверждение истца о существенности недостатков не соответствует приведенным выше признакам, указывающим на существенность недостатка.
Ответчик передал покупателю автомобиль, пригодный для целей эксплуатации транспортного средства. Неустранимые недостатки, которые могли бы повлечь невозможность или недопустимость использования автомобиля, в настоящем автомобиле отсутствуют.
С учетом изложенного, ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор, л.д. 9, т. 1), по условиям пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, пробег 189 000 км., государственный регистрационный №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость автомобиля составляет 1 850 000 руб. (пункт 4 договора).
Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).
Оплата приобретенного автомобиля произведена наличными денежными средствами в размере 1 850 000 руб., что подтверждается пунктом 5 договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 850 000 руб. Кроме того, факт оплаты подтвержден платежными документами: квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. (л.д. 66-67, т. 1).
Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что через несколько дней использования автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, затем узнал, что автомобиль был в ДТП, после которого ремонтировался «кустарным» способом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 850 000 руб.; возместить моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 10-11, т. 1).
Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, т. 1).
В материалы дела истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить техническое состояние и имеются ли в автомобиле марки Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, дефекты, недостатки лакокрасочного покрытия, каковы причины и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный)?
2. Определить период времени, в котором выполнялись работы по замене/ремонту деталей автомобиля?
Исследованием установлено, что средняя толщина покрытия кузовных деталей находится в пределах примерно 150-2000 мкм. (при толщине свыше 2мм., на толщиномере изображаются пунктиры - - -), что находится за пределами нормы для покрытий, сформированных по основной технологии заводом-изготовителем (см. фототаблицу).
Все стойки кузова правые и левые подвергались ремонтным воздействиям кустарным способом, сварные швы выполнены с нарушением технологии сварки, а именно: при осмотре выявлены наружные дефекты, к данной группе относят неравномерность формы стыкового соединения, наплывы, трещины, прожоги металла, подрезы шва, кратеры и другие изъяны, возникающие на поверхности. Данные факты указывают на формирование исследуемого сварного шва кустарным способом, и проведенными ремонтными работами низкого качества.
Толщина на всех стойках местами превышает толщину 2,0 мм., это означает о нанесении шпаклевочного слоя для выравнивания неровностей на металле, что в свою очередь означает о необходимости замены данных деталей на новые, однако в данном случае детали не были заменены. Данные факты указывают на значительные аварийные воздействия, на несущие части кузова автомобиля – стойки.
Также крепления переднего бампера выполнено кустарным способом, при помощи шурупов «по дереву».
На ветровом стекле имеется участок стекла со следами внутреннего напряжения материала, что свидетельствует об установке с нарушением технологии вклейки ветрового стекла, а именно: стекло установлено на плоскость рамки ветрового стекла с нарушением геометрии плоскости рамки ветрового стекла.
Кронштейны передних фар сломаны и имеются также следы ремонтных воздействий кустарным способом.
Также при осмотре установлено:
- зазоры в сопряженных кузовных деталях составляют от 3,0 мм. до 15 мм.
- имеется выступ дверей, крышки багажника относительной другой двери и задних крыльев на 10 мм.
Согласно требованиям ТУ№, ТУ №, РД № двери кузова, капот и крышка багажника (дверь задка) должны быть подогнаны по посадочным местам, не иметь перекосов. Допускается выступание их относительно лицевых неподвижных поверхностей на величину не более 3 мм. Величина зазоров по дверям, капоту и крышке багажника (двери задка), размеры проемов окон должны составлять 5,00 +/- 2,00 мм., а неравномерность зазоров в сопряжении деталей – в пределах допуска на зазор.
Сопоставляя данные требования и фактические данные можно заключить, что зазоры и выступы кузовных деталей не соответствуют техническим требованиям и образованы при ремонтных воздействиях транспортного средства, т.е. относятся к производственным недостаткам.
Также следует отметить, что вследствие нарушения зазоров двери закрываются затруднительно.
С технической точки зрения, заваленный пробег на одометре 126 340 км. не соответствует фактическому пробегу ТС, на что указывает состояние салона автомобиля.
Вывод: автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный №, (VIN) №, подвергался ремонтным воздействиям всего кузова по устранению значительных аварийных повреждений, при этом ремонтные воздействия низкого качества и не соответствуют технологии ремонтных работ транспортных средств. С технической точки зрения, данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 15-37, т. 1).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопреки утверждению ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае одной из сторон правоотношений выступает гражданин, приобретающий товар для личного использования (ФИО4), а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (ФИО2), спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Данный вывод следует из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в выписке из ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 46-49, т. 1), на странице компании «Автокомплекс Броня», принадлежность которой ответчик подтвердил в судебном заседании, имеется информация о выставлении на продажу ряда транспортных средств, в том числе коммерческих (л.д. 144-147, 157-161, т. 1).
Само по себе заключение договора купли-продажи физическим лицом ФИО2, регистрация договора в органах ГИБДД, перечисление денежных средств на счет физического лица не является основанием для вывода о том, что транспортное средство приобреталось и реализовывалось ФИО2 для личных нужд.
Более того, судом учтено, что автомобиль приобретен ФИО2 в апреле 2024 года стоимостью 700 000 руб. (л.д. 125, т. 1), а продан истцу в мае 2024 года по спорному договору за 1 850 000 руб., то есть в несколько раз превышающую стоимость приобретенного авто, что опровергает утверждение ответчика о его деятельности при продаже автомобиля, не связанной с предпринимательской.
В преамбуле Закона указано:
- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию,
- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из перечисленных выше норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при условии, что такие требования были заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 850 000 руб., в связи с обнаружением недостатков автомобиля, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента его передачи истцу (ДД.ММ.ГГГГ).
Результатами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в автомобиле недостатков.
В ходе судебного разбирательства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований» (л.д. 134-136, т. 2).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований» (л.д. 180, т. 2 – л.д. 17, т. 3), на транспортном средстве Lexus RX 350, идентификационный №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, имеются следы кузовного ремонта, а именно:
- на переднем бампере в правой части имеются элементы крепления в виде саморезов или винтов;
- на внешних кузовных панелях крыло переднее и заднее левое и правое, двери передние и задние левые и правые, капота и дверь задка имеются дефекты ЛКП в виде образования сжатия, ряби, сорности и растрескивание ЛКП;
- на внутренних усилителях стоек левой и правой боковины и панели боковины задней левой и правой наличие сварных соединений в местах, не предусмотренных для данных деталей, остаточные деформации;
- петля двери задней правой верхняя имеет прорезь, не предусмотренную конструкцией данной детали;
- блок-фара левая и правая имеют следы ремонта кронштейнов (пайки, склейки и применение ремонтных вставок);
- остаточная деформация крыла заднего правого со стороны проема двери задней правой;
- облицовка верхняя А, В-стоек левой и правой, обивка потолка и облицовки верхние двери задка имеют на своей лицевой поверхности слой материала темного цвета, не предусмотренный для данных деталей («перетяжка»);
- панель приборов имеет на лицевой поверхности слой материала темного цвета, не предусмотренное для данной детали («перетяжка»), высохший слой клея в левой части;
- на арке внутренней крыла заднего правого имеется ремонтная вставка, выполненная сваркой по периметру вставки;
- неправильная установка двери задка, в результате открытия и закрытия происходит сопряжение между торцевыми поверхностями с сопряженными деталями и фонарями.
Работы по восстановлению транспортного средства выполнены не качественно:
- замене панели крыши в сборе с боковинами левой и правой с усилителями с применением сварного соединения деталей, предусмотренных конструкцией изготовителя;
- окраска наружных поверхностей крыла переднего и заднего левого и правого, дверей передних и задних левых и правых, капота и двери задка, ремонт крыла заднего правого выполнены с нарушением ГОСТ;
- ремонт арки внутренней крыла заднего правого не соответствует конструкцией изготовителя;
- нанесение материала темного цвета («перетяжка») облицовки верхней А, В-стоек левой и правой, обивки потолка и облицовки верхние двери задка, нанесение материала темного цвета («перетяжка») на панели приборов непредусмотренных конструкцией изготовителя.
Определить давность проведения ремонтных работ с технической точки зрения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия методик и технологии определения возраста сварных соединений, ремонта (пайке) деталей и окраски.
Выполненные ремонтные работы снижают безопасную эксплуатацию транспортного средства, так как при сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс.
Некачественно выполненные ремонтные работы транспортного средства Lexus RX 350, идентификационный №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, в совокупности нарушают потребительские свойства товара такие как эргономические свойства, надежность и эстетические свойства.
Данные недостатки относятся к устранимым с технической точки зрения, но не целесообразными по экономической составляющей, стоимость устранения некачественно выполненных работ превышает стоимость транспортного средства.
Таким образом, с учетом наличия в автомобиле существенных недостатков, выявленных истцом и не оговоренных ответчиком при продаже товара, исходя из того, что истец отказался от автомобиля в течение 15 дней с момента его передачи, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, подлежит расторжению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 850 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, следовательно, на истца ФИО4 следует возложить обязанность возвратить автомобиль марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки по день фактического возврата денежной суммы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) составляет 8 066 000 руб., исходя из расчета: 1 850 000 руб. х 1% х 436 дней.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, в настоящем случае размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного устранения ответчиком недостатков автомобиля у него возникли необратимые отрицательные последствия. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 850 000 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб. по день фактической уплаты долга со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда размер штрафа составляет в размере 1 855 000 руб. (1 850 000 руб. + 1 850 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя и его снижении до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 000 руб. (26 700 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера), истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 560 руб. (30 000 руб. – 12 440 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 850 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 560 руб.
Возложить на ФИО4 обязанность возвратить автомобиль марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, VIN № индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.