2а-663/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-001070-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-663/2023 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б. старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д,., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б..,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») С.Т.Е. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.
В обоснование административного иска административный истец указала, что 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16.12.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4189/2022 от 20.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Кяхтинского района РБ о взыскании с должника Б.Н.В.. суммы задолженности в размере 1925,16 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 11.08.2023 года, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Представитель административного истца отмечает, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», положения которого предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Административный истец, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отмечает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В том числе, судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в ЦТЗН о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является учредителем или директором юридического лица; АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; военкоматы (состоит ли на учете данный гражданин, причина снятия с учета); государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции на наличие судимости; ГИМС МСЧ России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Сообщить соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запросы.
При этом взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов.
Полагает, что с 16.12.2022 года, даты возбуждения исполнительного производства до 28.04.2023 года, даты окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Н.Б.Б.. проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Н.Б.Б. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№ №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Н.Б.Б. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4189/2022 от 20.10.2022 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Н.Б.Б.. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4189/2022от 20.10.2022 года.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» С.Т.Е.., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия и Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ц.М.Г.., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. В рамках исполнительного производства направлены запросы в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав и контрольные функции, в кредитные организации,, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ГИБДД, ФНС, МВД. Движимое имущество за должником не зарегистрировано, счетов с наличием денежных средств не имеется. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда, а соответственно, и не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. По исполнительному производству отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо – должник Б.Н.В. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 16.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа в отношении должника Б.Н.В.. суммы задолженности в размере 1 925,16 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».
В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Б.Н.В. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника. 21.12.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.04.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.
Таким образом, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимались надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.
Ссылку административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства суд отклоняет, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.
В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2,3,4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем действиями Кяхтинского РОСП в рамках исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены и не созданы препятствия к их осуществлению.
Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д,., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б..– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.
Судья Жарникова О.В.