Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2938/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-2928/2022

16RS0036-01-2022-005495-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67564/5010-005, по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о признаниинезаконнымрешенияФинансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийотДД.ММ.ГГГГ № У-22-67564/5010-005, пообращениюпотребителяфинансовойуслуги.В обоснование требований указано следующее.

Решением №У-2267564/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 частично удовлетворены требования ФИО7 к ПАО «Сбербанк». Согласно резолютивной части решения с банка в пользу клиента взыскано 205 80,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 1585365,85 руб. Сумма в указанном размере была зачислена на счет дебетовой карты ФИО7. С этого момента денежные средства являются собственностью клиента, который мог их расходовать по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в Программе страхования.

Согласно заявления на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласился внести сумму платы за предоставления банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 285365,85 руб.

По условиям Программы страхования, в случае согласи клиента подключиться к Программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на которое банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14 дневного срока, в течение которого клиент мог вернуть денежные средства в полном размере. Оснований для возврата денежных средств в связи с обращением по истечении установленного 14 дневного срока в Банка не имелось.

Подключение к программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа).

Какие-либо дополнительные услуги, оказываемые заёмщику при заключении кредитного договора отсутствуют. ФИО7 подписав индивидуальные условия потребительского кредита подтвердил свое ознакомление и согласие с данным фактом.

ФИО7, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Факт подписания ФИО7 индивидуальных условий кредитования и заявления наподключению к Программе страхования в один день не свидетельствует о взаимосвязанности двух слуг. Данное обстоятельство не опровергает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования, делая ее необходимой для заключения кредитного договора.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что еще на этапе подачи заявки на кредит клиентам наглядно, понятно и недвусмысленно предоставляется возможность подключиться к Программе страхования или отказаться от такого подключения.

Волеизъявление клиентов воспользоваться Программой страхования или нет целиком и полностью остается на их усмотрение, повлиять на которое банк не может.

ФИО4 ФИО7 на заявлении на участие к Программе страхования свидетельствует об ознакомлении и согласии с предоставляемой банком услугой.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание. Что источник денежных средств для оплаты услуг банка по подключению к Программе страхования определяется клиентом самостоятельно. Плата заподключению к Программе страхования не была включена в сумму денежных средств, которые были выданы по кредитному договору.

Условия программы страхования, на основании которых застрахован клиент не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом №353-ФЗ, поскольку: банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентов ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор, а застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях. Указанных в заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования; страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита(займа, а остается неизменной на всем протяжении срока страхования.

Финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решениеФинансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийотДД.ММ.ГГГГ № У-22-67564/5010-005.

Представитель заявителя – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменное возражение.

Заинтересованное лицо ФИО5 судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавписьменныематериалыдела, судприходитследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен потребительский кредит в размере 1585365,85 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования, оформив и подписав соответствующее заявление на участие, в котором ФИО7 подтвердил, что ознакомился с Условиями участия вподтвердил, в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа впредоставлении банковских услуг; согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размер 285365,85 руб.; ознакомлен с Правилами страхования; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты оплаты, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14 дневного срока на отказ от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67483 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-67483/5010-003 о взыскании с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО7 страховой премии в размере 65451,03 руб. в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Решением №У-2267564/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания ФИО7 стал застрахованным лицом по договору, удовлетворен частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 205380,85 руб. В удовлетворении требования ФИО7 к ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

Статья 1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 15 вышеуказанного закона компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определенной и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На реализацию вышеуказанного нормативного положения закона направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которым кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах,которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявлении на предоставление потребительского кредита (займа) и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) включается информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или егоисполнения.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Закона о потребительском кредите, следует, что заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите, в заявлении на получение потребительского кредита и в договоре потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Так, судом установлено, что пунктом 9 договорапредусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета и договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, обязанность заемщика заключить иные договоры условиями кредитного договора не предусмотрена.

Согласно пункту 15 договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применимо.

С Индивидуальными условиями ФИО7 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день ФИО7 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтверждающее намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в нее договора страхования на условиях, изложенных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования.

Указанным заявлением ФИО7 подтвердил, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования.

ФИО7 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования он вносит плату, которая составила 285365,85 руб. Документ подписан ФИО7 следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

Таким образом, согласие ФИО7 на отдельную самостоятельную услугу по подключению к программе страхования имеется, оно выражено в отдельном документе - в заявлении на участие в Программе страхования.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, либо указывающих о понуждении Банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в вынесенном финансовым уполномоченным решении не содержится, обстоятельства заключения договоров на ничтожных условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования или кредитного договора ФИО7 не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не совершать соответствующие сделки.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) суд исходит из того, что ФИО7 самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ФИО7 была доведена полная информация, ФИО7 как потребителю финансовой услуги, было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. ФИО7 добровольно подписал заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в данном случае неприменимы. Доказательства иного отсутствуют.

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в тексте решения №У-22-67564/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед подписанием Кредитного договора Заявитель не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг по своей сути является выводом о незаключенности договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования. В компетенцию финансового уполномоченного не входит признание сделок незаключенными согласно положениям Закона N 353-ФЗ.

Анализ обжалуемого Банком решения финансового уполномоченного указывает, что результатом удовлетворения требований к Банку являлись обстоятельства, установленные в рамках иного обращения (от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67483) к иному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный не анализировал представленные Банком документы, положив в основу решения обстоятельства, установленные решением № У-22-67483/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении иной финансовой организации, что недопустимо в соответствии с требованиями Закона №-Ф3.

Следовательно, при вынесении обжалуемого Решения финансовым уполномоченным были нарушены положения п. 5 ст. 20, п. 6 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг».

Кроме того, судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-22-67483/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО7 страховой премии в размере 65451, 03 руб. было признано незаконным и отменено решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2947/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что требования потребителя не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в порядке Закона N 123-ФЗ, услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной по отношению к кредитному договору и положения ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите не применимы к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 205 380, 85 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67564/5010-005 в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ХусаеноваИльнураМинневалиевича денежных средств в размере 205 380, 85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение03.10.2022