Дело № 2-3509/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002546-73

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры № № в доме № корп. № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов составляет 229 426 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать указанный ущерб, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 494 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признала, пояснила, что о заливе ей ничего не известно. Со слов супруга в квартире была небольшая протечка.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Армада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № корп. № по ул. <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого были повреждено квартира и имущество в квартире, что подтверждаются актом обследования, составленного ООО «УК «Армада».

Согласно заключению специалиста № №, составленного ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 222 426 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие иных сведений о размере восстановительного ремонта, при этом следует указать, что ответчику разъяснялось судом о возможности назначения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб. 26 коп.

При этом, истцу из бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 69 руб. 74 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как расходы по оплате оценки ущерба являются судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и не подлежат включению в цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 222 426 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб. 26 коп.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 74 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 г.