Дело № 2а-2480/2022
УИД 33RS0014-01-2022-003327-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит (так указано в заявлении) признать неправомерным удержание судебным приставом-исполнителем 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2022 года административным истцом ФИО1 получено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, из которого ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а, следовательно, по взысканию исполнительского сбора являются незаконными. Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, указывая, что о вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора она узнала из постановления начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Определением от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2
Определением от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства знала, однако полагала, что взыскатель отзовет исполнительный документ. Дополнительно указала, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет 15 200 рублей, что является ее единственным доходом. Ежемесячно она несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 6 500 – 7 000 рублей и лекарственные средства в размере 1 000 рублей, поэтому взысканная сумма исполнительского сбора является для нее значительной.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № ...., выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14911/18/33013-ИП об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой (ШПИ 60226720085369). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» статус почтового отправления – «неудачная попытка вручения 22 февраля 2018 года». 19 марта 2018 года вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 30 марта 2018 года. В связи с поступившим заявлением должника 3 апреля 2018 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 17 апреля 2018 года. 18 апреля 2018 года по заявлению должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 4 мая 2018 года. Постановлением от 14 августа 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 14 января 2019 года должнику вручено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 21 января 2019 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено для исполнения в ПФР 11 августа 2022 года. В настоящее время удержания произведены в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации округа Муром, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что поскольку должником ФИО1 решение суда в добровольном порядке не исполнено, исполнительный документ направлен в ОСП для принудительного исполнения. Полагал доводы административного истца неосновательными и неподтвержденными, в связи с чем просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 14 августа 2018 года.
Как следует из административного искового заявления и объяснений административного истца, о вынесенном в отношении нее постановлении о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнала 1 ноября 2022 года, получив постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 30 сентября 2022 года.
Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.
Таким образом, суд признает указанные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и полагает возможным восстановить административному истцу ФИО1 данный срок.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.
16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС ...., выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14911/18/33013-ИП. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 60226720085369).
Согласно сведениям АИС ФССП текущий статус почтового отправления – «неудачная попытка вручения», дата статуса – 22 февраля 2018 года.
По сведениям с сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28 февраля 2018 года.
Определением Муромского городского суда от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29 ноября 2017 года до 30 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года исполнительные действия по исполнительному производству № 14911/18/33013-ИП отложены по 30 марта 2018 года включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года исполнительные действия по исполнительному производству № 14911/18/33013-ИП отложены по 17 апреля 2018 года включительно.
Определением Муромского городского суда от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 29 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В связи с поступившим от должника заявлением постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года исполнительные действия по исполнительному производству № 14911/18/33013-ИП отложены по 4 мая 2018 года включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 14 августа 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Определением Муромского городского суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Муромского городского суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 29 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
16 сентября 2022 года на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района от ФИО1 зачислены денежные средства в размере 5 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года распределены по исполнительному производству № 14911/18/33013-ИП.
ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ОСП г. Мурома и Муромского района на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района по удержанию 5 000 рублей.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 30 сентября 2022 года признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 вышеуказанного постановления Пленума).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись основания для взыскания с ФИО1, не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора.
На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Однако, учитывая обстоятельства дела, а именно имущественное положение должника (административный истец является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 15 200 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств), степень вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года, может быть уменьшен на 1/4 от установленного размера 5 000 рублей, то есть до 3 750 рублей.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 5 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 14 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 14911/18/33013-ИП, установив исполнительный сбор в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года