Дело №11-88/23

АПЕЛЛАЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белореченск 05 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/23 по делу по иску Казанджяна Калуста Киворковича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстарх» на заочное решение мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхин А.Г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Казанджяна Калуста Киворковича страховую выплату в размере 99800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, за доверенность по делу в размере 2200 рублей, за услуги эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 227,51 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 49900 рублей, а всего 176127рублей 51 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход государства госпошлину в размере 3516 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу ИП Дереберя Н.В. оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

установил:

Истец обратившись с иском о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с СП АО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 99800 рублей, 30000 рублей - компенсации причиненного морального вреда, 220 рублей в счет возмещения стоимости доверенности по делу, 8000 рублей за услуги эксперта, 227 рублей 51 копейка - почтовые расходы связанные с отправкой претензии, 20000 руб. за услуги представителя, а так же просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2022 года в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве. В результате ДТП автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 07.02.2022 года ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что якобы заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18.01.2022 года, хотя постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года установлен факт ДТП, виновное лицо, а также причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП. В связи с тем, что на ремонт поврежденного автомобиля необходима сумма в размере 99800 рублей, то с ответчика необходимо взыскать указанную сумму страхового возмещения. Также незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанных им нравственных страданиях, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Истец, а также представитель страховой компании в судебном заседании участия не принимали.

Мировым судьей принято обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СП АО «Ингосстрах» просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание, что автомобиль не мог быть приобретен истцом у того продавца, который указан в договоре купли-продажи, составленном в простой письменной форме, что явилось основанием для отказа Финансовым уполномоченным в осуществлении выплаты страхового возмещения; суд неверно установил обстоятельства о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мировым судьей дело рассмотрено при неполно определенном составе лиц, участвующих в деле, также не согласны с размером штрафа, присужденным мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18.01.2022 года в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является Казанджян К.К. (л.д. 13; 90-91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года установлен факт ДТП, виновным в совершении ДТП признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-8).

25.01.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

18.02.2022 года ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18.01.2022 года (л.д. 9).

15.08.2022г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страховой выплаты в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

22.09.2022г. ответчик в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал (л.д.12).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.10.2022 года было отказано в удовлетворении требований (л.д. 15-18).

Мировой судья по ходатайству истца провел по делу судебную экспертизу для получения мнения специалиста относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №АТ-87/22 от 06.02.2023 года, повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2022г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент события - 28.01.2022г. по заключению эксперта составил без учета износа: 203 223 рубля, с учетом износа: 130 773 рубля (л.д. 187-188).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации морального вреда являются законными и обоснованным. Также взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о повреждении в рассматриваемом ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает несоответствующими обстоятельствам дела.

В подтверждение права собственности на поврежденное имущество к заявлению о выплате страхового возмещения от 25.01.2022 истцом были приложены: копия договора купли-продажи от 16.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО9; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии № №.

Письмом от 22.09.2022 в ответ на заявление (претензию) от 23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзац 6 пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежавшего применению на дату возникновения спорных правоотношений) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из предоставленных в СПАО «Ингосстрах» и Финансовому уполномоченному документов следует, что при подаче в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ к данному заявлению в подтверждение права собственности на поврежденное имущество были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии № №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продала Транспортное средство Заявителю.

Между тем, в соответствии с паспортом транспортного средства серии № № после ФИО9 до ФИО4 последним собственником транспортного средства значится ФИО10, у которой право собственности на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 24.12.2020, совершенного в простой письменной форме.

Таким образом, ФИО9 не могла передать право собственности на транспортное средство ФИО4, поскольку ранее уже право собственности на транспортное средство от ФИО9 перешло иному лицу - ФИО10

Согласно приказу МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа, однако, в предоставленном паспорте Транспортного средства отсутствуют подпись должностного лица и оттиски печатей подразделений Госавтоинспекции, подтверждающих внесение изменений в паспорт Транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с основанием отказа финансового уполномоченного и приходит к выводу о том, что предоставленные ФИО4 документы не свидетельствуют о наличии у нее права собственности на транспортное средство на момент ДТП.

В целях получения необходимых документов Финансовым уполномоченным истцу были направлены дополнительные запросы с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности у ФИО4 на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО9 и ФИО10, или сведения о расторжении указанного договора.

Ответ на дополнительный запрос от истца в адрес Финансового уполномоченного не поступил.

Не представлены доказательства надлежащего приобретения права собственности на транспортное средство и в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества (Транспортного средства) и наличие у истца убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем заочное решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая отказ в страховой выплате, доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, отклонении рецензии, представленной страховой организацией, завышенном размере взысканного штрафа, судебных расходов, неполно определенном составе лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу СП АО "Ингосстрах" удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Киряшев