Решение по делу № 2А-346/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-346/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000546-05

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; принудить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. на основании исполнительного документа, выданного 03 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец - АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменный возражения, согласно которым последняя просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника А взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2022 года в размере 15928,93 рублей, из которых: 14421,88 рублей – основной долг, 1507,05 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 318,58 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должник – А., взыскатель - АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Как следует из сводки по исполнительному производству №, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району 18 и 19 июля 2023 года в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, операторам связи, ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (запрос о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов), в ПФР (сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; сведения о размере пенсии, сведения о СНИЛС),

22 июля 2023 года направлен запросы в банки и в ЗАГС (на получение сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти).

Кроме того, 07 декабря 2023 года, судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР (сведения о размере пенсии), в Росреестр (08 сентября 2023 года и 07 декабря 2023 года), в ФНС России (запрос о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника), в ЗАГС.

10 августа 2023 года, 08 декабря 2023 года – направлены запросы сотовым операторам; 22 июля 2023 года и 07 декабря 2023 года – в банки.

Согласно полученным ответам информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании полученных ответов 04 августа 2023 года, 07 декабря 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые были отменены 04 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2023 года, с должника взыскан исполнительский сбор.

Согласно постановлениям заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области С. от 15 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года в удовлетворении жалоб АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

05 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кожевниковскому району от 07 декабря 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства от 05 октября 2023 года отменено, исполнительное производство № возобновлено.

11 декабря 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное постановление от 11 декабря 2023 года административным истцом не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении А., а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении должника в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ по Томской области, сотовым операторам, в различные кредитные организации.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

С учетом изложенного административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Председательствующий С.В. Иванникова