Мировой судья Хабарин К.А. Дело №12-186/2023

УИД: 22MS0140-01-2023-001081-33

(№5-218/2023)

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО4 01 апреля 2023 года в 02 часов 20 минут, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома ///. Обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения, однако последний не согласился с результатами. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: ///, ФИО4, вопреки требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 20 минут 01 апреля 2023 года отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протоколы составлялись с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, составление протоколов производилось разными сотрудниками ГИБДД, что явилось причиной для физической невозможности ознакомления ФИО4 с протоколами. Мировым судьей не выяснено, предлагалось ли ему ознакомиться с протоколами. Вывод суда о том, что он отказался от подписи в указанных протоколах, является не соответствующим материалам дела, поскольку запись «от подписи отказался» и «копию протокола получать отказался» имеют разные смысловые значения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о получении копии протокола подпись ему не принадлежит, он не расписывался, сотрудники ГИБДД сфальсифицировали его подпись, подделав ее. Вывод мирового судьи о том, что протоколы составлялись в его присутствии не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ними. Никаких иных доказательств того, что протоколы были направлены каким-то иным способом в материалах административного производства не имеется. Показания врача ФИО5 о том, что Саргсян задерживал выдох, является субъективным, ничем не подтвержденным мнением ФИО5. Показания свидетеля противоречивы, непоследовательны, в связи с чем, необоснованно приняты судом.

ФИО4, его защитник Фролов А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно указали, что на видеозаписи не видно, присутствовали ли при проведении процессуальных действий понятые. Процессуальные права ФИО4 не разъяснялись.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление мировой судьи судебного участка № 4 Ленинского района от 23.06.2023 вручено ФИО4 26.06.2023, с жалобой на постановление последний обратился 03.07.2023, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 01.04.2023 в 03 час. 20 мин. ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023 года (осуществленного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых) в связи с наличием у ФИО4 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской номер прибора – ..., с помощью которого проведено данное исследование, установивших в 02 час. 42 мин. 01.04.2023 года у ФИО4 алкогольного опьянения, в которых указан результат освидетельствования – 1,020 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, а также имеются подписи сотрудника полиции и понятых, ФИО4 от подписи отказался, в том числе в графе о получении его копии.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, в связи с чем, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 01.04.2023, а также рапорта сотрудника полиции следует, что в связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО4 отказался, в том числе в графе о получении его копии.

В силу вышеназванных Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 01.04.2023 года в 03 часов 20 минуты, находясь в здании КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования от 01.04.2023 года, проводимого врачом-наркологом ФИО2, следует, что при первом исследовании выдыхаемого ФИО4 воздуха на наличие алкоголя, последний демонстративно прерывал выдох на 1-2 секунды, что было зафиксировано медицинским работником в соответствующей графе данного документа, а также сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-наркологом (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом ... от 01.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор РRО-100», заводской номер прибора – ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., протоколом о задержании транспортного средства ..., актом ... в котором указан факт отказа от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО4 в совершении вменяемого им правонарушения.

Более того, мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены сотрудник ДПС ФИО1, врач КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО2 Их пояснения не противоречат исследованным материалам дела.

Доводы о нарушении права ФИО4 на защиту в связи с тем, что ФИО4 не были вручены или направлены копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, не принимаются во внимание, поскольку отказ последнего от подписи во всех процессуальных документах не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов разными должностными лицами (протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены ФИО3, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены ФИО1), не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Утверждение ФИО4 о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о получении его копии, ему не принадлежит, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.04.2023 оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия в отношении водителя проведены должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и оснований усомниться в законности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в подлинности подписи в процессуальных документах, не имеется.

Фактов фальсификации сотрудниками ДПС процессуальных документов, составленных в отношении ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что показания врача ФИО5 в судебном заседании является субъективным, ничем не подтвержденным мнением, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. Содержание показаний свидетелей подробно отражено в постановлении мирового судьи, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 не разъяснялись, не соответствует материалам дела, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что указанные процессуальные права ему были разъяснены инспектором в полном объеме (3.36 минута записи) в ходе прочтения ему вслух протокола инспектором ДПС, на предложение инспектора расписаться о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, выразил отказ (3.37 минута записи).

Доводы защитника об отсутствии понятых опровергается исследованными доказательствами, а именно: видеозаписью, в ходе которой сотрудник ДПС устанавливает личность понятых и они присутствуют при проведении соответствующих процессуальных дейтсивях и ставят подписи в протоколах, а также протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, содержание которого свидетельствует об обратном.

Позиция ФИО4 обоснованно расценена мировым судьей как реализованное право на защиту.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина