УИД № 58RS0025-01-2023-000167-39

Дело №2-360/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 4 сентября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о передаче по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО3, председателю правления ПАО Сбербанк ФИО4, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО3, председателю правления ПАО Сбербанк ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29.12.2022 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-СД с его пенсионной (банковской) карты № были списаны денежные средства в сумме 7962,89 руб., а также с универсального валютного счета № списаны денежные средства в сумме 872 руб. Отделом кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк указанные денежные средства были перечислены в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на лицевой счет №. Из платежного документа следует, что денежные средства от имени истца ответчиком перечислены в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на расчетный счет № в валюте ОКВ 643. Согласно ответу (дата и номер отсутствуют) ПАО Сбербанк на обращение истца №230130-0133-924800 от 30.01.2023 код валюты 643 используют при международных расчетах, код валюты 810 используют для проведения операций внутри страны. Истцом у ответчика неоднократно запрашивались документы о предоставлении достоверной информации по списанию (переводу) денежных средств с его расчетных счетов, пенсионной (банковской) карты, договоры банковского обслуживания и передаче персональных данных третьим лицам без его разрешения. Истец неоднократно требовал от ответчика предоставить договор банковского обслуживания и достоверные сведения о произведенных списаниях со счетов. Истцом получен ответ на обращение №230213-0329-9801100 от 13.02.2023 о предоставлении заверенных копий документов (договор банковского обслуживания и установления полномочий взыскателя). Указанный ответ подготовлен исполнителем – специалистом ПАО Сбербанк ФИО1 При этом, на представленном документе (ответе на обращение) отсутствует печать банка, подпись исполнителя, не представлена доверенность на осуществление действий от имени ПАО Сбербанк. Из ответа от 15.02.2023 (исходящий номер отсутствует) на обращение истца следует, что существуют два открытых счета, с которых списаны денежные средства. 27.10.2007 открыт счет «Универсальный» на 5 лет №. Истцу предоставлен договор об открытии счета, который подписан неизвестным лицом, якобы его представителем, не указан номер доверенности на подписание договора от его имени. 12.08.2020 открыта карта №, расчетный счет №. Согласно представленному заявлению от 20.10.2015 на открытие счета и получение социальной карты МИР 12.08.2020 по договору банковского обслуживания № от 20.10.2015 договор не предоставлен. Полагает, что невыдача договора банковского обслуживания на руки нарушает право потребителя на получение информации о банковской услуге.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления об исправлении недостатков первоначального искового заявления, истец просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, предоставить заверенную копию договора банковского обслуживания пенсионной (банковской) карты №, расчетный счет №, подлинник договора для обзора; копию договора банковского обслуживания № от 20.10.2015г. с указанием номера расчетного счета, предоставить информацию, а также подлинник договора для обзора; договор ОСФР по Пензенской области (л/с №) для зачисления пенсии; предоставить апостиль, договор взаимодействия между юридическими лицами УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и филиалом кредитной организации ВСП № 8624/0244 Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, а также выдать заверенную копию доверенности в отношении сотрудника ФССП ФИО5, возбудившего исполнительное производство №-СД и передавшего его в кредитную организацию на исполнение.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

Определением от 01.08.2023 по делу в качестве третьих лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, в последствие по своей инициативе покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил об участии в судебном заседании посредством организации веб-конференции, однако техническая возможность организации веб-конференции в районном суде отсутствует.

Ответчики управляющий кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО3, председатель правления ПАО Сбербанк ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресам, указанным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк поступило заявление о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, которое обосновано тем, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», управляющий дополнительным офисом №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и Президент, Председатель правления ПАО Сбербанк ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, особенно с учётом того, что истцом в качестве ответчика указана ФИО3, в то время как сотрудником Банка является ФИО3. Филиал Банка Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк находится по адресу: <...>. Полагает, что с учётом положений ст.ст.28, 29 ГПК РФ, ст.ст.54, 55 ГК РФ данное дело неподсудно Нижнеломовскому районному суду Пензенской области и в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Обсудив указанное заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском о защите прав потребителей.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из преамбулы этого закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, управляющего дополнительным офисом №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и Президента, Председателя правления ПАО Сбербанк ФИО4 к исполнителям и продавцам нельзя отнести, а правоотношения между истцом и указанными ответчиками не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец в своем заявлении просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, предоставить заверенную копию договора банковского обслуживания пенсионной (банковской) карты №, расчетный счет №, подлинник договора для обзора; копию договора банковского обслуживания № от 20.10.2015г. с указанием номера расчетного счета, предоставить информацию, а также подлинник договора для обзора; договор ОСФР по Пензенской области (л/с №) для зачисления пенсии; предоставить апостиль, договор взаимодействия между юридическими лицами УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и филиалом кредитной организации ВСП № 8624/0244 Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, а также выдать заверенную копию доверенности в отношении сотрудника ФССП ФИО5, возбудившего исполнительное производство №-СД и передавшего его в кредитную организацию на исполнение.

Вместе с тем, учитывая, что Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров, и под действие названного Закона не подпадают отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, оснований полагать, что возникшие между истцом и ПАО Сбербанк правоотношения по истребованию документов, не являющиеся финансовой услугой со стороны банка, регулируются Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Ввиду изложенного, подача иска по месту жительства истца невозможна.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как указано выше, ответчиками по делу являются должностные лица – управляющий дополнительным офисом №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и Президент, Председатель правления ПАО Сбербанк ФИО4, связи с чем, их место нахождения, как критерий, влияющий на подсудность, определяется адресом места нахождения юридического лица, сотрудниками которого они являются либо его филиала или представительства.

Из Выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО Сбербанк России усматривается, что по адресу: <...> находится филиал Банка Пензенское отделение №8624, на территории Нижнеломовского района филиал либо представительство юридического лица не зарегистрированы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (по месту нахождения филиала) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО2 к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО3, председателю правления ПАО Сбербанк ФИО4, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в 15-дневный срок.

Судья Т.А. Сухова