Дело № 2-50/2025
УИД 42RS0015-01-2024-002355-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.
при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,
с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелова С.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Шахта «Большевик» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что он в период с 19.09.2019 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Большевик» в должности ....
03.12.2019 при исполнении своих трудовых обязанностей он получил травму: ...
Согласно акту ... о несчастном случае на производстве в действиях ФИО1 не установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью. Вина пострадавшего составляет 0 %.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом причиненных нравственных и физических страданий в связи с вышеуказанным несчастным случаем должна составлять 800 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец дополнительно суду пояснил, что в момент несчастного случая он использовал СИЗы: был в очках, каске, берушках. Шланга снесла очки, рассекла ему щеку, повредила глаза. В настоящее время от яркого света ему режет глаза, они слезятся, левый глаз хуже стал видеть. На солнце он может находиться только в очках. Медицинские учреждения посещает раз в три месяца, постоянно проводит лечение глаз каплями.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Указала, что 29.01.2020 истец обратился к ответчику за оказанием материальной помощи на компенсацию расходов на проезд и обследование глаза в .... По результатам рассмотрения заявления ответчиком оказана материальная помощь истцу в размере 5 219 руб. в январе 2020г. С иными просьбами об оказании материальной (иной помощи) истец к ответчику не обращался.
Учитывая оказание материальной помощи ответчиком, восстановление здоровья истца, отсутствие у истца утраты профессиональной трудоспособности и приобретения инвалидности, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере не более 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО6., действующая на основании доверенности, указала, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтена судом грубая неосторожность в действиях истца при несчастном случае на производстве, выразившаяся в невыполнении требований техники безопасности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ...15. показала, что в 2019 г. с её мужем произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, он попал в больницу. На тот момент у них был 5-месячный ребенок, приходилось покупать дорогие медикаменты, помощи ни от кого не было. В связи с полученной на производстве травмой мужу нельзя было находиться на солнце и поднимать тяжелое. Он находился на больничном около 6 месяцев, потом вышел на работу. В настоящее время зрение у мужа ухудшилось, он стал нечетко видеть, поврежденный глаз постоянно дергается. Из-за травмы семья лишилась зарплаты мужа и дополнительного дохода от его подработок.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие производственной травмы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 с 19.09.2019 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Большевик» в должности ..., что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ... (л.д. 14-17, 44-46, 47-50).
03.12.2019 в период работы у ответчика АО «Шахта «Большевик» с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:
... во вторую смену (начало смены в 08:00 часов, окончание смены в 16:00 час.) начальником участка вентиляции и техники безопасности ...11 был выдан наряд горному мастеру участка вентиляции и техники безопасности ФИО1 на проверку пылезащитного орошения СР-70 ... по маршруту .... После получения наряда ... ФИО1 приехал на пласт в монтажную камеру 29-37 на пересыпе СР-70 ....
Около 14 часов 10 минут ... участка вентиляции и техники безопасности ФИО1 приступил к проверке пылезащитного орошения СР-70 .... При открытии крана сорвало рукав, подающий воду на форсунки, и ФИО1 почувствовал удар в область правого глаза. В момент удара с горного мастера слетели очки и каска, на время ФИО1 ощутил, что ничего не видит. В это время с устья выработки вентиляционный уклон пласта 29а в сторону забоя следовал помощник участка по проведению горных выработок ... ...12 Увидев ФИО1, помощник начальника участка ...12 оказал пострадавшему доврачебную медицинскую помощь. После чего сообщил горному диспетчеру о произошедшем несчастном случае.
После этого ... ФИО1 вместе с помощником начальника участка ... ...13 поднялись на гора, и обратились в здравпункт АО «Шахта «Большевик». После оказания медицинской помощи в здравпункте административно-хозяйственного комплекса шахты ФИО1 на служебном автотранспорте был доставлен в ГАУЗ КО «...16», где ему была оказана медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности, что подтверждается актом ... о несчастном случае на производстве от ... (л.д. 6-7).
В результате указанного несчастного случая истец получил травму: ..., что подтверждается медицинским заключением ... от ... (л.д. 60).
Согласно акту ... о несчастном случае на производстве в действиях ФИО1 не установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью. Вина пострадавшего составляет 0 %.
Причинами несчастного случая в акте указаны: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в несоблюдении личной безопасности, нарушены требования ст. 214 ТК РФ. ФИО1 был не внимательным и не осторожным при выполнении работ по проверке пылезащитного орошения.
Вместе с тем, в действиях ФИО1 не установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0%, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ... от 06.12.2019 (л.д. 7).
В связи с полученной производственной травмой ФИО1 был нетрудоспособен с 03.12.2019 по 17.04.2020, что подтверждается медицинскими документами и расчетом пособия за период нетрудоспособности (л.д. 8-13, 35-43).
Определением суда от 23.08.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 68-69).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ...-ком от ..., проведенной ГБУЗ ОТ ...17
1.2. ФИО1 03.12.2019 при исполнении трудовых обязанностей получил травму ..., которая сопровождалась снижением остроты зрения. Течение травмы у ФИО1 осложнилось развитием ..., что было диагностировано в .... По поводу травмы и ее осложнений ФИО1 в период с 03.12.2019 по 17.04.2020 был временно нетрудоспособен и получал комбинированное (консервативное, оперативное) лечение, направленное на замену правого хрусталика, предотвращение развития осложнений в дальнейшем. 25.01.2021 проведено лазерное хирургическое лечение по поводу ....
Согласно данным представленных медицинских документов, в настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы в виде наличия в правом глазу ... которые какой-либо опасности для глаза не представляют (прогноз благоприятный). Кроме того, травма правого глаза повлекла за собой необратимое (стойкое) снижение зрения до 0,8, что подтверждается данными осмотра офтальмологом от 24.03.2022. В соответствии с п. 24 Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение 1 к Приказу 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), снижение остроты зрения до 0,8 ранее здорового глаза составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности.
Принимая во внимание тяжелый характер травмы, потребовавшей длительного восстановительного лечения, проведенного по показаниям, наступление определившегося благоприятного исхода с незначительной утратой общей трудоспособности, вред здоровью должен квалифицироваться как средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных вышеуказанным приказом) (л.д. 92-97).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение мотивированное, дано специалистами, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию. Данное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, проведена лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссией экспертов, которые обладают специальными познаниями в области медицины, имеют большой опыт работы в данной области, в связи с чем, суд не нашел оснований не доверять данному заключению.
В соответствии с пояснениями истца, его представителя и показаний свидетеля в судебном заседании, полученный по вине работодателя истцом вред в результате несчастного случая на производстве ограничивает его трудоспособность и причиняет ему физические и нравственные страдания. В связи с полученной на производстве травмой у истца изменился образ жизни: нельзя было находиться на солнце, поднимать тяжелое. Истец длительное время был нетрудоспособен. В настоящее время зрение у него ухудшилось, он стал нечетко видеть, поврежденный глаз постоянно дергается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с производственной травмой истец испытал сильную физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, ухудшилось зрение. В результате травмы он испытал физические и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в получении им производственной травмы 03.12.2019, процент утраты общей трудоспособности (5 %), степень причиненного вреда здоровью (средней тяжести), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая является личная неосторожность истца, нарушения правил промышленной безопасности со стороны иных лиц отсутствуют, оборудование было исправно, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве ... от ... вина пострадавшего ФИО1 составляет 0%.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.05.2024, распиской (л.д. 101, 102).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов (л.д. 66-67).
Принимая во внимание, что на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (...) в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.03.2025 путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая