Решение по делу № 2-1245/2022 от 03.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении вины, возмещении морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит: установить вину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении дорожно- транспортного происшествия от 05 февраля 2022 года в размере 50 %, взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 февраля 2022 года примерно в 17:00 часов истец ФИО1 двигалась на а/м Дэу Матиз по ул. Северная со стороны ул. Борковская г. Тольятти в направлении а/д «Тольятти-Хрящевка». Двигалась на а/м Дэу Матиз по ул. Северная со стороны ул. Борковская г. Тольятти в направлении а/д «Тольятти-Хрящевка» со скоростью примерно 60 км/ч, подъезжая к повороту на заправке, постепенно сбросила скорость, заблаговременно включила левый указатель поворота и остановилась напротив въезда на заправку. Пропустив несколько встречных машин, убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать поворот налево (на заправку). И уже полностью заехав на территорию неожиданно почувствовала для себя удар в переднюю правую часть своего автомобиля Дэу Матиз. Автомобиль от удара откинуло назад и он остановился.

В результате происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, транспортерные средства получили механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Дэу ФИО5 Ривкатьевна была госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ» №.

Истец ФИО1 полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывает боли в грудном отделе, нарушением сна, связанные с ДТП.

Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющим в момент ДТП автомобилем Лада Гранта, который совершил наезд на автомобиль истца. В действиях водителя ФИО3 истец усматривает нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 водитель автомобиля Дэу Матиз полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля Лада ФИО6 Газинуровича. В результате чего, имело место ДТП - столкновение двух транспортерных средств.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, в результате столкновения с транспортам средством, являющимся источником повышенной опасности, истцу причинен значительный вред здоровью, вследствие чего она испытала физические нравственные страдания.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 126 450 рублей и моральный вред в размере 55 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2022 в 17 часов 00 минут на ул. Северной в районе д. № 8, с. Русская Борковка, Ставропольского района, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Матис, госномер № под управлением ФИО1 В указанное время водитель ФИО1 при осуществлении поворота налево не пропустила автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3 следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО3 вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12Л4 КОАП РФ, за нарушение п. 8 8 ПДДРФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В виду наличия причиненного вреда здоровью, для осуществления компенсационной выплаты истец обратился в АО «Альфа Страхование», где согласно Дополнения к постановлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Специалистами АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего и составлена калькуляция восстановительного ремонта (Кас убытка №). Однако, в последствии в страховой выплате отказано, поскольку страховщиком установлено, что договор ОСАГО № который виновник предъявил сотрудникам ГИБДД был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В дорожно-транспортном происшествии противоправными действиями ФИО1 владельцу автомобиля Лада Гранта, госномер №, ФИО3 причинен имущественный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 252900 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Вместе с тем, здоровью истца в результате ДТП был причинен существенный вред. Согласно Протоколу амбулаторного исследования травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате ДТП получил частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, растяжение мышц шеи, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы. В результате повреждений истцом была утрачена трудоспособность сроком более 2-х месяцев. Результатом таких последствий явились физические и нравственным страдания.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истца, произошло в следствии взаимодействия источников повышенной опасности под управлением их владельцев. Причиной ДТП явилось нарушения п. 8.8 ПДД РФ гражданкой ФИО1 Указанный факт подтверждают материалы, собранные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД Ставропольского района, а также постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требовании подержал и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что вина в ДТП лежит на обоих поскольку ответчик ФИО3 не выбрал скорость позволяющую контролировать движение автомобиля на скользком покрытии, в следствии чего не смог остановить автомобиль, а потому вина должна быть распределена в равных процентах по 50%, поскольку вред здоровья истца был причинен именно в следствии ДТП, и факт его получения подтвержден представленными в материалы дела документами, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Дополнительно ФИО2 пояснил, что не оспаривает размер ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитанный ООО «Компакт эксперт Центра» по заданию АО «Альфа-Страхования».

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Согласился с признанием вины в ДТП в размере 50%. Встречные исковые требования подержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при вреде здоровья, ФИО3 не может обратиться в свою страховую компанию, поэтому он обратился в страховую компанию истца. На момент проверки выяснилось, что страховой полис у истца был не действующий в связи с чем ФИО3 было оказано. Вина обоюдная, но причиной ДТП были действия истца ФИО1, в связи с чем просил определить степень вины ФИО3 - 30 % и 70% с ФИО1 Поскольку в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Дополнительно ФИО4 пояснил, что поддерживает размер ущерба причиненного в результате ДТП, рассчитанный ООО «Компакт эксперт Центра» по заданию АО «Альфа-Страхования», проимый ко взысканию с ответчика, а также не оспаривает и соглашается с выводами сделанными в акте экспертного исследования № о нарушении ПДД водителями, и не соблюдение ФИО3 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Представитель третьего лица - АО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель прокурора Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования по исковым требованиям ФИО1 обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, требования ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3 обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Северной с.Русская Борковка со стороны ул.Борковской г.Тольятти в направлении а/д Тольятти-Хрящевка. В пути следования у стр.№8 по ул.Северная, при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который двигался во встречном направлении со стороны а/д Тольятти-Хрящевка в направлении ул.Борковской г.Тольятти. В результате происшествия получил телесные повреждения водитель автомобиля Дэу Матиз, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из пояснений следует, что 05.02.2022 года примерно в 17 часов она управляла транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Северной с.Русская Борковка со стороны ул.Борковской г.Тольятти в направлении а/д Тольятти-Хрящевка. В транспортном средстве находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Смеркалось, шел снег, дорога была заснеженная, был гололед, видимость более 300 метров. Двигаясь по ул.Северная со стороны ул.Борковской в направлении а/д «Тольятти-Хрящевка» со скоростью примерно 60 км/ч она подъезжая к повороту на заправку, постепенно сбросила скорость, заблаговременно включила левый указатель поворота и остановилась напротив въезда на заправку. Пропустив несколько встречных машин, убедившись в безопасности своего манвевра, стала совершать поворот налево (на заправку). И уже полностью заехав на территории заправки неожиданно почувствовала для себя удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Автомобиль от удара откинуло назад и он остановился. Затем очевидец открыл ей дверь, отстегнул ремень безопасности. Затем к ней подошел муж, который ждал ее на заправке, также поинтересовался ее самочувствием, выставил знак «Аварийной остановки» и отключил аккумулятор. Очевидцы стали звонить в экстренные службы. Пожарные осмотрели а/м, убедились что аккумулятор был отключен, переписали данные и уехали. Прибывшая бригада «Скорой помощи» стала интересоваться самочувствием, муж и фельдшер проводили ее в машину Скорой помощи. В машине Скорой помощи промеряли давление, провели первый осмотр, сделали обезболивающий укол и госпитализировали в ГБ №. В больнице ей сделали 2 рентген-снимка, взяли кровь для мед.освидетельствование и поставили диагноз: перелом грудины, но от госпитализации она отказалась.

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ верно в 17:00 он двигался на а/м Лада Гранта по ул.Северная со стороны автодороги «Тольятти-Хрящевка» в направлении ул.Борковской. В автомобиле находились пассажиры: девушка Диана находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Были пристегнуты ремнем безопасности. Время суток светлое, дорога заснеженная, был гололед, шел снег, видимость более 300 метров. Двигаясь на своем а/м Лада Гранта по ул.Северная со стороны автодороги «Тольятти-Хрящевка» в направлении ул.Борковской, со скоростью примерно 65 км/ч он увидел, что на повороте на заправку на встречной полосе движения стоит автомобиль с включенным левым указателем поворота. Он продолжил движение. И когда между автомобилями осталось 100 метров, встречный автомобиль стал поворачивать налево, он сначала начал сигналить и тормозить. Но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения его автомобиль сместился вправо по ходу движения. После удара автомобиль заглох, он достал ключ из зажигания. Вышел из машины и пошел к девушке, узнать о ее самочувствии. Девушка сказала, что все в порядке. После ДТП он позвонил отцу и рассказал о случившимся, он вызвал «Скорую помощь». Прибывшая бригада «Скорой помощи» осмотрела всех пострадавших, ему сделали укол, одели воротник для шеи и госпитализировали в ГБ №. В больнице его осмотрел травматолог, сделали КТ, рентген, взяли кровь на освидетельствование. Назначили амбулаторное лечение и отпустили домой. Потом приехали сотрудники ГИБДД и оформили документы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение не оспаривала, о чем имеется отметка в постановлении "не оспариваю".

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП 05.02.2022 г. застрахована не была, что подтверждено в судебном заседании её представителем.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из содержания руководящих разъяснений, отраженных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно протоколу амбулаторного осмотра ГБУЗ СО "ТГКБ №" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: "перелом грудины".

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, согласно протоколу амбулаторного осмотра ГБУЗ СО "ТГКБ №" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: "частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева. Растяжение мышц шеи. Ушиб поясничного отдела позвоночника.Ушибы мягких тканей головы".

Из материалов по факту ДТП из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения полученные ФИО3 в момент ДТП сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждения не причинивших вред здоровью (в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В связи с наличием спора о виновности истца и ответчика в совершенном ДТП 05.02.2022 г., стороной истца ФИО1 было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником ФИО7, с которым согласилась сторона ответчика ФИО3, и его по существу не оспаривала.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации 05.02.2022 г. водитель автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка создавшего опасность для движения водителю автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события ДТП.

Несоответствие действий водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигавшегося со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, а также своевременно не принявшего меры по предотвращению столкновения с автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения явилось условием, создавшим возможность совершения ДТП.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО7 указано, что образования критического сближения ТС произошла в результате образовавшегося пересечения траекторий движения автомобилей-участников ДТП, вызванного выполнением маневра поворота налево вне перекрестка водителем автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель данного транспортного средства ФИО1, с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

.

- п. 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Поскольку для водителя автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 в стадии, предшествовавшей развитию ДТП, не произошло какое-либо отклонение от нормы в любом звене системы ВАДС, оказывающее влияние на безопасность движения транспортного средства, следует, что она сама своими действиями, вступившими в противоречие с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, создала опасную обстановку.

Из представленных выше исследований следует, что в сложившееся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3, для которого возникла опасность для движений, должен был руководствоваться требованиями:

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При данном характере развития ДТП указанный момент для водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3 мог возникнуть, когда автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № окажется на полосе движения автомобиля Lada 21901, т.е. с момента начала выполнения маневра водителем автомобиля Daewoo Matiz.

Исследование наличия/отсутствия у водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак А 416 УС763 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер к экстренному торможению проводилось методом сопоставления остановочного пути автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях как при скорости, фактически выбранной водителем для движения, так и при скорости, максимально разрешенной на данном участке дороги (SOi), и его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности (Sa).

Из вышеприведенного вывода следует, что согласно представленным объектам исследования в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Суд, оценивая акт экспертного исследования № с учетом позиции сторон, считает возможным принять его во внимание, и положить в основу принятого решения, с целью установления обстоятельств в виде действия водителей, участников ДТП, повлиявших на факт его совершения.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля водителя Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием данного ТС и автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием данного ТС и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к однозначному убеждению в том, что противоправные действия обоих водителей как ФИО1 так и водителя ФИО3 стали результатом столкновения транспортных средств.

В данном случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения ФИО1 и ФИО3, их возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности ФИО1 и ФИО3, остановить автомобиль (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля остановить автомобиль до столкновения с автомобилем) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности указанных водителей в ДТП.

Обобщая вышеустановленное, а также учитывая в совокупности:

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта ФИО7, и Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр", суд приходит к однозначному убеждению в том, что действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № так же как и в равной степени действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Lada 21901 государственный регистрационный знак № стали причиной аварийной ситуации.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшего 05.02.2022 г. в 17 часов 00 минут на ул. Северной в районе д. № 8, с. Русская Борковка, Ставропольского района, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Матис, госномер №, под управлением ФИО1 в следствие нарушения ею п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, при этом так же установлено, что в действиях ФИО3 так же имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем определяя размер вины ФИО1 в размере 50% и ФИО3 в размере 50 %.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована а АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Однако из представленных в дело документов, следует, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут в одностороннем порядке АО «АльфаСтрахование» в виду предоставления страхователем при заключении договора не достоверных сведений, в части мощности двигателя автомобиля, уже после обращения ФИО3 в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по договору по проведению независимой технической экспертизы "Альфа Страхование" для определения страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, следует, что транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 05.02.2022 г. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 316 7494 рублей, с учетом износа 252 920,63 рублей.

Выводы сделанные в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, с учетом вышеуказанного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №, дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

Ранее указывалось, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В результате ДТП, имевшего место 05.02.2022 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что гражданская ответственность истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что также не оспаривалось сторонами, следовательно, обязанность возместить вред ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3 должна быть возложена на самого причинителя вреда - ФИО1, что касается стоимости ущерба, в связи с установлением вины обеих сторон в равных долях 50 % и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 920,636 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 126 450 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Как указывалось выше и установлено судом, действия водителя автомобиля водителя Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, так же как и водителя автомобиля Lada 21901 государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, данные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с получением ими телесных повреждений различной тяжести.

Согласно представленным в материалы дела документам в результате ДТП ФИО1 был выставлен диагноз- «перелом грудины (код МКБ:S22.2), в следствии чего она находилась на больничном (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников ДТП, установленной по результатам рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание действия самой ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда причиненного в результате наличия физических повреждений в результате ДТП ФИО3 просит взыскать его в размере 55000 рублей.

Как следует и представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП 05.02.2022 им были получены телесные повреждения, которые согласно выставленному диагнозу при обращении в ГБУЗ СО «ТГКБ №»: частичный разрыв акропиально-ключичного сочленения слева. Растяжение мышц шеи. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы. (Код МКБ: S40.0 –ушиб плечевого пояса и плеча).

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников ДТП, установленной по результатам рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание действия самого ФИО3, приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить вину в ДТП, произошедшего 05 февраля 2022 года водителя ФИО1 в размере 50%, водителя ФИО3 в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 126 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-001240-65